Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №09АП-44537/2021, А40-45999/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А40-45999/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титова
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
АО "РЭП ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-45999/21 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭП ХОЛДИНГ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, ЛИТЕРА АФ, ОГРН: 1047811000445, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: 7806151791, КПП: 781101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 107, КОРПУС 3 ЛИТЕР О, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/4-Н/2.6, ОГРН: 1027700277967, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7703266053, КПП: 781001001) о взыскании суммы основного долга в размере 310 981, 18 рублей по Договору субподряда N СГК-16-61/22 от 01.03.2016 г. без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 310 981, 18 рублей по Договору субподряда N СГК-16-61/22 от 01.03.2016 г.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Арбитражным судом города Москвы 04 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением АО "РЭП ХОЛДИНГ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "РЭПХ" (далее - субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее генподрядчик) был заключен Договор субподряда N СГК-16-61/22 от 01.03.2016 г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте ООО "Газпром трансгаз Томск", а генподрядчик принять и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором.
Работы стоимостью 2 836 661, 7 рубль оказанные согласно акту о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) N 1-1/04 от 31.12.2016 г. и справки (ф. КС-3) N 1/04 от 31.12.2016 г., приняты генподрядчиком в полном объёме; замечаний к качеству работ и объёму первичной отчётной и приёмо-сдаточной документации в адрес субподрядчика не поступало.
В соответствии с п. 9.8 Договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке, предусмотренном п. 9.1 Договора. Оставшиеся денежные средства в размере 5 % от цены работ выплачиваются генподрядчиком после истечения гарантийного срока объекта.
Для оплаты оставшейся части цены работ стороны в течение 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока объекта (12 месяцев) составляют отдельный акт, которым свидетельствуют отсутствие недостатков, либо подтверждают произведённые удержания, вызванные нарушением гарантийных обязательств субподрядчика. На основании такого акта генподрядчик производит окончательный расчёт.
В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик до настоящего времени не оплатил принятые работы в полном объёме, не известил субподрядчика об окончании гарантийного срока объекта, не направил в адрес субподрядчика акт об отсутствии недостатков, предусмотренных п. 9.8 Договора.
Акт об отсутствии недостатков от 17.08.2020 г. был составлен субподрядчиком самостоятельно, направлен в адрес генподрядчика и получен им 08.09.2020 г. оставлен без подписания. Мотивированного отказа о подписания акта об отсутствии недостатков ни в сроки, установленные п. 7.1.2 Договора, ни в сроки, установленные п. 4 акта об отсутствии недостатков в адрес субподрядчика не поступало.
Задолженность по оплате работ выполненных и принятых на объекте по акту от 31.12.2016 г. (ф. КС-2) и N 1/04 от 31.12.2016 г. (ф. КС-3) составляет 310 981, 18 рубль.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. N 1130-22-24 от 04.12.2020 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.
Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.
Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.
Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Судом первой инстанции, верно установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указал ответчик, положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности. Акт о приёмке выполненных работ, на который ссылается истец, был составлен 31.12.2016 г.
Согласно п.9.8 Договора в течение 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока объекта (12 месяцев) стороны составляют отдельный акт, которым свидетельствуют отсутствие недостатков, либо подтверждают произведенные удержания, вызванные нарушением гарантийных обязательств субподрядчика. Однако, акт об отсутствии недостатков был составлен истцом в одностороннем порядке только 17.08.2020 г.
Претензия от 04.12.2020 г. N 1130-22-24 была направлена истцом в адрес ответчика 28.01.2021 г. (что подтверждается квитанцией и описью вложения, приложенными им к исковому заявлению), то есть уже за сроком исковой давности.
Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 г., о чём свидетельствует штамп канцелярии суда.
Изучив указанное заявление, суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 310 981, 18 рублей по Договору субподряда N СГК-16-61/22 от 01.03.2016 г. предъявлены истцом с истечением срока давности.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭП ХОЛДИНГ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, ЛИТЕРА АФ, ОГРН: 1047811000445, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: 7806151791, КПП: 781101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка