Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44478/2020, А40-81727/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-81727/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-81727/20
по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (ЦСН БДД МВД РОССИИ) (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)
к ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" (далее - ответчик) о взыскании 26 353 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 06.12.2019 (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 10.07.2019 N 0348100077719000050_52426 на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России, находящиеся в г. Москве и Московской области).
В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить товар по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России, находящиеся в г. Москве и Московской области) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2), согласно техническому заданию в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленного товара.
Цена контракта составляет 978 310 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объем не позднее 30.11.2019. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.
Ответчиком нарушен срок поставки, 396 транспортных средств были поставлены в срок, остальные 146 транспортных средств общей стоимостью 263 530 000 руб. поставлены 06.12.2019 с просрочкой 6 дней (с 30.11.2019 по 06.12.2019).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 30.09.2019 N 13/5-4-5485 от 31.01.2020 N 13/р-4-449 с требованием об уплате неустойки.
В ответном письме от 14.02.2020 Nб/н ответчик не согласился с расчетом пени истца, поскольку по расчету ответчика размер неустойки по спорному контракту составил в сумме 316 236 руб.
Добровольная оплата ответчиком неустойки подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 N 4616.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что расчет истца противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).
Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара предусмотренного контрактом ответчиком исполнено с просрочкой в шесть дней.
Истец начислил неустойку за шесть дней просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения поставщиком обязательства на 06.12.2019 (6,5%).
Однако ответчик, уплатив пени по претензии истца, рассчитал пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической уплаты неустойки (20.02.2020), что соответствует требованиям законодательства (6%).
В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу п.6 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" при расчете пени по формуле используется размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (ключевой ставки).
Таким образом, при добровольной уплате ответчиком неустойки за просрочку поставки товара ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Такой вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Ответчик, определив неустойку в соответствии с требованиями законодательства в сумме 316 236 руб., добровольно уплатил неустойку по платежному поручению от 20.02.2020 N 4616, что исключает возможность повторного взыскания неустойки в судебном порядке.
Факт получение денежных средств в сумме 316 236 руб. истцом не опровергнут.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, ссылки истца на судебную практику, не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку перечисленные постановления относятся к случаям принудительного взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные истцом в электронном виде, не могут быть приобщены в материалы дела, потому что в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в пояснениях, поданных за пределами срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-81727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
