Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-44426/2020, А40-10436/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-10436/2020
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года А40-10436/20, по иску Долговой Елены Борисовны к ООО "МЕГГИ", Департаменту имущества города Москвы, при участии в деле третьего лица: Долгов Алексей Иванович о признании недействительными решений, договора и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12 мая 2020, от ООО "МЕГГИ" - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Долгова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГГИ" (далее - общество), Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом 2015 г., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5644 от 16.10.2018 между обществом и Департаментом и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов Алексей Иванович.
Решением арбитражного суда от 13.07.2020г по делу N А40-10436/2020 в удовлетворении иска отказано.
Долгова Елена Борисовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ООО "МЕГГИ", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Судом апелляционной коллегии установлено, что 18.11.2020г через электронную канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 17.11.2020г, подписанное самим заявителем- Долговой Е.Б. с указанием на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 265 АПК РФ, заявителю понятны.
Представитель Департамента имущества города Москвы не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Право на заявление отказа от апелляционной жалобы подтверждено материалами настоящего дела.
Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы по делу N А40-10436/2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чек- ордеру от 11.08.2020г N операции 17.
В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно тексту заявления об отказе от апелляционной жалобы, стороны мирно урегулировали возникшие разногласия, послужившие основанием для обращения в суд.
Ввиду изложенного Долговой Елены Борисовны из дохода федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 1.500 руб.
Руководствуясь статьями 150, 184, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Долговой Елены Борисовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года А40-10436/20.
Производство по апелляционной жалобе Долговой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года А40-10436/20 прекратить.
Возвратить Долговой Елены Борисовны из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1.500 руб.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка