Дата принятия: 18 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-4442/2021, А40-1293/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2021 года Дело N А40-1293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40- 1293/2, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Трифонова П.Р. в общем размере 101 065 286, 08 руб., из них 28 565 286, 08 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Сергея Станиславовича,
при участии в судебном заседании:
от КОО "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ": Талызина Н.В., по дов. от 04.04.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении Михеева Сергея Станиславовича (26.03.1968 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772804061353) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна (ИНН 570203974159).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.
Трифонов П.Р. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Трифонова П.Р. в общем размере 101 065 286, 08 руб., из них 28 565 286, 08 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением, кредитор КОО "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и отсутствие доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе доказательств наличия у финансовой возможности для предоставления займа, расходования должником средств, частичного исполнения обязательств. Также, апеллянт указывает на необоснованное не привлечение Расторгуева М.Ю. к участию в споре, и не применении судом по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
Кредитором в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между ИП Расторгуевым М.Ю. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 01/0717 от 17.07.2017 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 72 500 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. Во исполнение договорных обязательств, заимодавец передал заемщику денежные средства, о чем имеются платежные поручения от 18, 21, 26 июля 2017 года.
Впоследствии между кредитором и ИП Расторгуевым М.Ю. заключен договор цессии N 2909 от 29.09.2017 года, согласно которому ИП Расторгуев М.Ю. уступает кредитору право требования к должнику задолженности по договору займа N 01/0717 от 17.07.2017 года, по условиям которого переход права происходит с момента его подписания.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания неисполненных должником перед кредитором обязательств, подтверждены представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.
Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору займа, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.
Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, суду первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом оценки.
Тогда как, суд не обязан, а вправе только при наличии сомнений в действительности договора займа потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, а равно исследовать обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.
Как следует из материалов дела, должнику средства по договору займа были перечислены платежными поручениями, т.е. в безналичном порядке займодавцем со своего счета. Указанные перечисления, как и договора займа недействительными не признаны.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.
Довод жалобы о необходимости судом первой инстанции по собстсвенной инициативе снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к должнику - гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако в данном обособленном споре таких оснований не установлено, соответствующего ходатайства заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40- 1293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
