Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-44391/2020, А40-74984/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-74984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИССБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-74984/20 (93-552)
по заявлению ООО "ИССБ"
к 1) Главному судебному приставу ГУФССП России по Москве С.Г. Замородских, 2) ССП МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве А.В.Зуйкову, 3) СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Киму К.В., 4) ГУФССП России по Москве,
взыскатель: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации
об оспаривании бездействий
при участии:
от заявителя:
Бурчак Н.Н. по дов. от 11.02.2020;
от ответчиков:
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) Ким К.В.(лично)
4) не явился, извещен;
от ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации
Афанасьев А.И. по дов. от 14.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородского и ССП МО по ОИПНХ А.В. Зуйкова в виде не рассмотрения обращений на действия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. Кима в порядке подчиненности Исх. N 979/ИП от 10.02.2020, исх. N 981/ИП от 13.02.2020, Исх. N 991/ИП от 17.03.2020г; об оспаривании бездействие СПИ по ОИПНХ К.В. Кима по: не рассмотрению обращений N 837 от 27.10.2019г., N 976/ИП от 10.02.2020, N 979/ИП от 10.02.2020, N 981/ИП от 13.02.2020, N 991/ИП от 17.03.2020 и не вынесению Постановлений согласно указанным требованиям или отказа на них; незамедлительному направлению ООО "ИССБ" Постановление от 29.10.2019 об изменении места хранения товара; не вынесению Постановления об установлении цены арестованного имущества Должника согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99793/17; не передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ; не проведении ежемесячного осмотра сохранности имущества Должника; не сообщении Должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению про осмотре сохранности собственности должника; не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: г. Люберцы, ул. Электрофикации д. 26; не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017г. и не регистрации заявления о преступлении; не рассмотрению Ходатайства об изменении места хранения товара на г. Москву согласно обращения от 10.02.2020г.; не дачи поручений в УФСПП по Московской области о проведении исполнительских действий о проведении проверки сохранности; об оспаривании действия СПИ МО по ОИПНХ К.В. Кима по: вынесению постановления от 29.10.2019г. об изменении места хранения товара с изменением региона хранения товара; проведения проверки сохранности без привлечения Должникасобственника товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ИССБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Ким К.В. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Главный судебный пристав ГУФССП России по Москве С.Г. Замородских, ССП МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве А.В.Зуйков, ГУФССП России по Москве, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288 удовлетворены исковые требования Учреждения к Должнику о взыскании с последнего в пользу Учреждения суммы долга в размере 47 136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб., в удовлетворении встречного требования Должника о признании незаконным решения Учреждения от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. N 09АП-40006/2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 г. по делу N А40-32997/16-37-288 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 05.10.2016 N 56899/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС015751622 от 28.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32997/16.
В рамках исполнительного производства 25.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом Должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение работнику Учреждения - Глазову А.С. по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.
Судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки".
18.04.2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было обжаловано Должником и рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99793/17- 120-836.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99793/17 от 05.06.2019 признано незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. о принятии результатов оценки имущества от 18.04.2017.
Дополнительным решением по делу N А40-99793/17 от 06.11.2019 судом признана стоимость арестованного имущества в размере 79 731 463 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя касательно вынесения постановления об оценке товара необоснованны, поскольку оценка имущества уже установлена судом и не требует вынесения дополнительных процессуальных документов приставом - исполнителем.
Из материалов дела следует, что ходатайства, поступившие в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ООО "ИССБ" были рассмотрены.
Так, на ходатайство от 28.09.2019. дан ответ от 06.11.2019, на ходатайство от 10.02.2020 дан ответ 04.03.2020, жалоба от 10.02.2020 была рассмотрена и вынесено постановление по результатам рассмотрения от 29.02.2020. Обращение от 13.02.2020 рассмотрено и на него дан ответ постановлением 10.03.2020. Обращение от 17.03.2020 рассмотрено и на него дан ответ 30.04.2020.
Доводы ООО "ИССБ" о том, что судебным приставом-исполнителем изменено место хранения арестованного имущества незаконно, является необоснованным, поскольку место хранения арестованного имущества определяется ответственным хранителем самостоятельно учетом необходимости соблюдения условий хранения исключающих возможности порчи, хищения, сокрытия имущества, и ухудшения качественных и иных характеристик арестованного имущества) и не зависит от воли должника или судебного пристава-исполнителя.
30.10.2019 произведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: г. Москва, ул. Щепкина д. 40, стр.1 согласно акта о наложении ареста N 1 от 25.01.2017, по результатам проверки установлено, что имущество находится в сохранности о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Требование должника об изменении ответственного хранителя на генерального директора ООО "ИССБ" и места хранения является необоснованным.
Как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя ежемесячно проводить проверку сохранности арестованного имущества в присутствии должника.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-74984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи В.А.Свиридов
И.А.Чеботарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка