Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №09АП-44360/2020, А40-25897/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А40-25897/2020
Резолютивная часть определения оглашена 28 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Алексея Валерьевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25897/20
по иску Пулатова Сайфулло Темировича
к 1) Михай Раиме (Темировне),
2) Михай Владимиру Дяговичу,
3) Михай Арсену Владимировичу,
4) Пулатову Шарофу Темировичу
третьи лица: 1) ООО "ГРАН ПЛЮС" (ОГРН 1027739516771, ИНН 7710025644),
2) Пулатова Анна Егоровна
об исключении участников
при участии в судебном заседании:
от Дубровина А.В. - Симаганова Л.В., Бабенко Д.А. и Бутов П.П. по доверенности от 25 сентября 2020
от истца - Гришина Т.В. по доверенности от 20 июня 2019;
от ответчиков - от Михай А.В. - Бабенко Д.А. по доверенности от 02 октября 2019,
от Пулатова Ш.Т. - Симаганова Л.В., Бабенко Д.А. и Бутов П.П. по доверенности от 25 сентября 2020,
от Михай В.Д. - Симаганова Л.В., Бабенко Д.А. и Бутов П.П. по доверенности от 29 апреля 2019,
остальные - не явились, извещены;
от третьих лиц - от ООО "ГРАН ПЛЮС" - Бабенко Д.А. по доверенности от 29 декабря 2019 и Симаганова Л.В. по доверенности от 19 августа 2020,
от Пулатовой А.Е. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Пулатов Сайфулло Темирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Михай Раиме (Темировне), Михай Владимиру Дяговичу, Михай Арсену Владимировичу и Пулатову Шарофу Темировичу об исключении участников из состава ООО "ГРАН ПЛЮС".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГРАН ПЛЮС" и Пулатова Анна Егоровна.
Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
С принятым решением не согласился Дубровин А.В., обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Дубровина А.В. следует прекратить на основании следующего.
В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель указал, что принятым решением суд установил, что в связи с неосмотрительными и неразумными действиями Дубровина А.В. обществу "ГРАН ПЛЮС" был причинен ущерб в размере 5 262 246 рублей, и на основании данного решения общество или любой из его участников могут обратиться к нему с иском о возмещении убытков. Ссылается на то, что директор общества является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный обществу, и он имеет свой процессуальный интерес, отличный от интересов общества, в связи с чем, участие в деле в качестве третьего лица ООО "Гран Плюс" не тождественно участию в деле генерального директора.
Заявитель указал, что если в рамках дела о взыскании с него убытков будет установлено, что он действовал добросовестно и разумно, это будет являться основанием для пересмотра судебного акта по делу N А40-25897/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основанием для исключения участников, по мнению суда, стали действия генерального директора Общества, причинившего ущерб своими неосмотрительными и неразумными действиями. При этом в случае, если в рамках дела о взыскании убытков суд посчитает судебный акт по делу N А40-25897/2020 преюдициальным, то факт причинения ущерба обществу будет считаться установленным, и заявитель будет лишен права дать пояснения и представить доказательства своей добросовестности.
При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что вынесение решения об исключении участников, основанное на причинении ущерба обществу, без привлечения к участию в деле лица, причинившего ущерб, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
Судом установлено, что заявленные требования не связаны с финансовыми притязаниями истца в части возмещения ущерба, причиненного обществу, а предъявлены именно нематериальные требования об исключении участников из состава общества.
Ссылки заявителя на преюдициальность указанного дела по отношении к спорам, которые могут возникнуть в будущем, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о недобросовестных и неразумных действиях Дубровина А.В. при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора общества.
Таким образом, применительно к основанию заявленного иска, принятый по результатам рассмотрения судебный акт не может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Дубровина А.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Дубровина Алексея Валерьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.07.2020 по делу N А40-25897/20, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий-судья Б.В. Стешан
Судьи Е.Н. Янина
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка