Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-44342/2020, А40-13214/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А40-13214/2020
Судья С.Л. Захаров
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТехноСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 об отказе в наложении судебного штрафа, вынесенное судьей Кузиным М.М. (149-93) по делу N А40-13214/20
по заявлению ООО "ТехноСтрой"
к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г Москве Ефремовой М. А., 2) ГУФССП России по г. Москве
третье лицо: Саморегулируемая организация Союз строителей "Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору"
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехноСтрой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Ефремовой М.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2019.
26.06.2020 от заявителя в суд первой инстанции поступило заявление о наложении на СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Ефремову М.А судебного штрафа за неоднократное нарушение положений ч.3 ст.65, ч.7 ст.66 АПК РФ.
Определением от 27.07.2020 в удовлетворении заявления о наложении на СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Ефремову М.А. отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы, общество обратилось с апелляционной жалобой на оба судебных акта.
При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная заявителем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 об отказе в наложении судебного штрафа, подлежит возврату в соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Указанной главой и, в частности, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТехноСтрой" подана на определение об отказе в наложении судебного штрафа, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку его обжалование не предусмотрено АПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТехноСтрой" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вместе с тем, ч.2 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку в апелляционной жалобе заявителем обжалуется как определение об отказе в наложении штрафа, так и судебный акт, вынесенный по существу спора, то возражения на указанное определение будут учтены и рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.9, 121, 184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А40-13214/20 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья С.Л. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
