Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2020 года №09АП-44327/2020, А40-144674/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2020 года Дело N А40-144674/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМКАРТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г.
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-144674/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "ПромКартон" (ОГРН 11577468429457)
к ООО "Панавто" (ОГРН 1067760437910)
третьи лица: 1) АО "Мерседес-Бенц РУС", 2) АО "ВТБ Лизинг", 3) ООО "МБ Калуга"
о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Токарева И.В. по доверенности от 02.01.2020г., диплом номер ДВС 0824788 от 28.06.2001г.;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромКартон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявлением существенных недостатков товара; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2.099.000 руб.; об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство; о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 15.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614, 665-667, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, который был передан истцу на основании договора лизинга N АЛ 65210/01-16 от 21.06.2016г.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Мерседес-Бенц РУС", АО "ВТБ Лизинг", ООО "МБ Калуга".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2.099.000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб. и почтовые расходы на сумму 912 руб. 96 коп. Обязал ответчика забрать транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 VIN WDC1569461J179957, государственный регистрационный номер О967ТК777. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
10.06.2020г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 343.190 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор от 19.02.2018г. и платежные поручения от 25.10.2019г., 30.01.2020г., 18.03.2020г., 31.03.2020г. на сумму 343.190 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 70.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку при снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из небольшой сложности и продолжительности дела, с учетом проведения по делу одного заседания в суде первой инстанции, и двух заседаний в апелляционном суде, в которых участвовал представитель истца. При этом, судом учтено, что представитель истца в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В данном случае требования по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявлением существенных недостатков товара и о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.
В связи с чем, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, за участие и оказание юридических услуг в трех инстанции является разумным в общем размере 70.000 руб.
Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов частично в размере 70.000 руб. с ответчика правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 г. по делу N А40-144674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка