Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-44304/2020, А40-78063/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-78063/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пронниковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Контест"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020
по делу N А40-78063/20 (37-531)
по иску АО "Контест"
к ООО "РЭК"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Контест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Радио-Электронные Компоненты" задолженности по договору поставки от 26.12.2019 N 234 в размере 17 112 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 в размере 1 277 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2020 по 07.05.2020 в размере 20 руб. 57 коп.
Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований АО "Контест" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке партии товара по счету N 1062001301191 от 30.01.2020.
В суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Контест" (покупатель) и ООО "РЭК" (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2019 N 234, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделия электронной техники, оборудование, материалы и прочие товары, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что поставщик согласно предварительной заявке покупателя выставляет счет, содержащий номенклатуру, цену и количество товара, а при необходимости составляет спецификацию.
Товар по счету отгружается покупателю не позднее сроков, указанных в счете на оплату или спецификации к договору с момента поступления оплаты на счет поставщика.
Порядок поставки согласован в разделе 4 договора.
При получении суммы оплаты поставщик производит отгрузку оплаченного товара в сроки, указанные в счете на оплату или спецификации к договору. Отгрузка товара осуществляется самовывозом, курьерскими службами по договоренности сторон. Факт отгрузки подтверждается комплектом документов (два экземпляра накладной и счет-фактура).
10.01.2020 ответчик выставил счет - договор на оплату на оплату товара (Конденсатор СГМЗ Б-а-Б-10000 0,3%) в количестве 60 шт. на общую сумму 8 280 руб. с указанием на срок поставки в течение 15-25 дней с момента получения оплаты по счету.
Платежным поручением от 10.01.2020 N 24 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 8 280 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету - договору от 10.01.2020".
30.01.2020 ответчик выставил счет на оплату товара (DST9НВ32Е000Q55В) в количестве 200 шт. на общую сумму 8 832 руб. с указанием на срок поставки в течение 15-25 дней с момента получения оплаты по счету.
Платежным поручением от 30.01.2020 N 264 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 8 832 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 30.01.2020".
В данном случае сроки поставки по оплаченным счетам - до 04.02.2020 и до 24.02.2020 соответственно.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ от приемки оплаченного товара - Конденсатор СГМЗ Б-а-Б-10000 0,3% ввиду выявленного при визуальном осмотре товара несоответствия маркировки товара счету, а также на наличие на данном товаре внешних дефектов (неоднородность цвета покрытия, наплывы, пятна рыжего цвета), в подтверждение чего ссылается на представленные фотографии.
Истец считает указанные дефекты неустранимыми и ссылается на предусмотренное п.1 ст.486 ГК РФ и п.2 ст.475 ГК РФ право покупателя на отказ от приемки товара.
В обоснование отказа от приемки оплаченного товара - DST9НВ32Е000Q55В в количестве 200 шт. ввиду очевидности неисполнения истцом в установленный срок обязательств по поставке данного товара, в подтверждение чего ссылается на полученную в телефонном разговоре информацию от работника ответчика об отсутствии данного товара у продавца.
19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возвращении уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 17 112 руб.
26.02.2020 в ответ на претензию истца ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что 19.02.2020 товар (Конденсатор СГМЗ Б-а-Б-10000 0,3%) в количестве 60 шт. был готов к отгрузке, о чем было сообщено истцу по электронной почте, товар полностью соответствует условиям счета - договора от 10.01.2020, что подтверждается актом предпродажного контроля качества от 18.02.2020.
Также из письма от 26.02.2020 следует, что ответчик готов оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара.
19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 17 112 руб., оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Направленные претензионные письма не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указано в исковом заявлении, ответчик получил претензию с требованием о возвращении уплаченных истцом денежных средств 29.04.2020, в связи с чем истец считает, что спорный договор расторгнут с указанного момента, и заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме в размере 17 112 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 в размере 1 277 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2020 по 07.05.2020 в размере 20 руб. 57 коп.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.5.1 договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества и в установленные сроки.
В силу ст.ст.456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Как установлено ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В данном случае товар с артикулом DST9НВ32Е000Q55В в количестве 200 шт. на общую сумму 8 832 руб. должен быть поставлен в срок до 24.02.2020.
19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возвращении уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 17 112 руб. и указанием на отказ от указанного товара.
Между тем отказ от товара, срок поставки которого не наступил, является односторонним отказом от договора, что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о возвращении стоимости оплаченного товара с артикулом DST9НВ32Е000Q55В в количестве 200 шт. на общую сумму 8 832 руб., не привел правовых обоснований отказа от данного товара.
Вопреки доводам истца, устные сообщения работника об отсутствии товара на складе поставщика и вероятность неосуществления поставки данного товара не обосновывают правомерность одностороннего отказа от договора.
В обоснование отказа от приемки товара - Конденсатора СГМЗ Б-а-Б-10000 0,3% истец ссылается на выявленное при приемке товара при визуальном осмотре товара несоответствие маркировки товара счету, а также на наличие на данном товаре внешних дефектов (неоднородность цвета покрытия, наплывы, пятна рыжего цвета), в подтверждение чего ссылается на представленные фотографии.
В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем представленные истцом фотографии не являются относимыми доказательствами, подтверждающими утверждения истца о несоответствии маркировки передаваемого ответчиком товара маркировке, указанной в счете на оплату, а также о наличии существенных нарушений требований к качеству спорного товара.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные конденсаторы по техническим характеристикам не идентичны и не могут быть использованы истцом по назначению.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правомерны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-78063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка