Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44293/2020, А40-293239/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-293239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г.Вигдорчика и А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020
по делу N А40-293239/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,
в части признания недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенное между должником ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три кота"
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО "Три кота" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 72.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки товара от 25.10.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенного между ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 07.10.2019, и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенного между ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 07.10.2019, поступившее в суд 07.10.2019, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенное между должником ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", существовавших до совершения указанного зачета. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три кота" о признании недействительным договора поставки товара от 25.10.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенного между ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДК Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, что оспариваемая сделка, а именно соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенное между должником ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", относится к обычной хозяйственной деятельности.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2018 года между ООО "ДК Восток" (Покупатель) и ООО "Три кота" (Поставщик) был заключен договор поставки.
По счетам-фактурам N 1ДРН-0000039341 от 30.10.2018; N 2ГРН-0000033913 от 26.10.2018; N 2ГРН-0000033915 от 26.10.2018: N 2ГРН-0000033910 от 26.10.2018 была доставлена продукция, на общую сумму 446 149.79 рублей. Таким образом, по договору от 25.10.2018 у ООО "ДК Восток" образовалась задолженность перед ООО "Три кота" в размере 446 149,79 руб.
Впоследствии 27.11.2018 между ООО "ДК Восток" и ООО "Три кота" произведен взаимозачет, который отражен в Акте зачета встречных однородных требований (взаимозачет) (далее - Акт).
Согласно абз. 4 Акта Стороны договорились о том. что в соответствии со статьей 410 ГК РФ встречные однородные обязательства погашаются на сумму 446 149, 79 руб. после проведения взаимозачета задолженность ООО "Три кота" перед ООО "ДК Восток" составит 358 653.71 руб.
Полагая, что договор поставки товара от 25.10.2018 на сумму 446 149,79 руб., а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенные между должником и ответчиком, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В своей апелляционной жалобе ООО "ДК Восток" не оспаривает определение суда первой инстанции от 13.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три кота" о признании недействительным договора поставки товара от 25.10.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенного между ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 на сумму 446 149,79 руб., заключенное между должником ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ООО "Три кота" и ООО "ДК Восток", суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с Законом о банкротстве подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
- сделка была совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника или за 1 месяц до этого;
- в результате совершения сделки кредитор получил или мог получить удовлетворение в большем размере, чем он мог бы получить при удовлетворении требований в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.12.2018, оспариваемое соглашение о взаимозачете заключено сторонами 27.11.2018. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Требования ООО "ДК Восток" к должнику являются реестровыми, не являются текущими платежами.
В результате оспариваемого соглашения о зачете ООО "ДК Восток" получило удовлетворение требований в размере 446 149,79 руб. по обязательству должника, вытекающего из договора поставки N 247 (N 2805) от 05.05.2017. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт исполнения ООО "ДК Восток" обязательств по указанному договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 должник ООО "Три кота" был признан несостоятельным (банкротом), данным судебным актом установлено, что должник не имеет достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, предполагается, пока не доказано иное, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов.
Конкурсным управляющим должника вместе с заявлением об оспаривании сделки был приобщен реестр требований кредиторов от 15.05.2020.
На момент заключения спорной сделки у ООО "Три кота" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ПАО Сбербанк в размере 295 060 046,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по настоящему делу.
Согласно реестру требований кредиторов должника, на дату закрытия реестра размер требований составляет:
- второй очереди - 402 167,32 руб.;
- третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника - 143 850 594,75 руб.;
- третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра - 654 536 178,44 руб.
Как верно установил суд первой инстанции, требования ООО "ДК Восток", вытекающие из договора на поставку, являются требованиями, относящимися к третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что полное удовлетворение требований ООО "ДК Восток" привело или могло привести к удовлетворению требований кредитора в большем объеме, чем если бы его требования удовлетворялись в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части признания соглашение о зачете недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки" (абз. 1 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, из материалов дела не следует, что спорная сделка имела место в порядке обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-293239/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДК Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Д.Г.Вигдорчик
А.А.Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
