Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44287/2020, А40-40184/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-40184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-40184/20, принятое судьей Ереминой И.И.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангуст"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт"
о взыскании демереджа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Миленин А.В. по доверенности от 20.12.2019
от ответчика: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" (далее - ответчик) о взыскании демереджа в размере 13 944 долларов США, расходов на топливо в размере 2 096,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06 июля 2020 года, расходов по выходу судна в размере 117 594 руб. 48 коп., расходов на масло в размере 7 778 руб. 40 коп., расходов на нотариальный перевод 14 460 руб.
Решением от 17 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на топливо в размере 2 096,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06 июля 2020 года, расходов по выходу судна в размере 117 594 руб. 48 коп., расходов на масло в размере 7 778 руб. 40 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в сумму демереджа уже входят расходы истца на топливо, выход судна и масло.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания расходов на топливо в размере 2 096,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06 июля 2020 года, расходов по выходу судна в размере 117 594 руб. 48 коп., расходов на масло в размере 7 778 руб. 40 коп, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрахтователем) заключен Договор о морской перевозке зерна от 15.08.2019 (договор N 1) и Договор о морской перевозке зерна от 11.09.2019 (договор N 2).
Так договор N 1 был заключен 15.08.2019 на три рейса на перевозку зерна теплоходом "Солидат".
В Договоре N 1 стороны согласовали судно и характеристики судна, которые требуются для перевозки зерна.
В соответствии с Договором N 1 в правоотношениях истца и ответчика участвуют брокер и агент.
Так заключению Договора1 предшествовали письменные переговоры (электронная переписка и проект Договора1 - "Recap of fixture" - от 14.08.2019, приложение) между брокером ответчика - UNIBALTS SHIPPING AND TRADING CO.LTD (далее-брокер ответчика) и истцом.
Согласно Договору N 1 агентом истца в порту погрузки должен быть агент ООО "АВАЛ" (далее-агент Истца), с которым истец заключил Договор N 0119-ОА на оказание услуг морского агентирования от 27.12.2018. Первый рейс в г.Севастополь.
В соответствии с Договором N 1 срок подачи судна для перевозки зерна для Первого рейса в г.Севастополь 15.08.2019.
Сторонами был подписан Нотис о готовности от 14.08.2019, в назначенную дату судно было подано истцом под погрузку зерна, истец и ответчик выполнили свои обязательства по первому рейсу надлежащим образом и в полном объеме.
В отношении второго рейса в г. Севастополь, электронным письмом от 05.09.2019 истец направил брокеру ответчика нотис о готовности судна прибыть 08.09.2019 на погрузку 2 т. тонн зерна в г. Севастополь.
Электронным письмом от 06.09.2019 истец повторно направил брокеру ответчика нотис о готовности судна прибыть 08.09.2019 на погрузку 2 т. тонн зерна в г. Севастополь.
Электронным письмом от 09.09.2019 агент истца направил ответчику нотис о готовности судна к погрузке зерна.
Электронным письмом от 09.09.2019 брокер ответчика сообщил, что ответчик проинформирован о готовности судна к погрузке.
Электронным письмом от 09.09.2019 ответчик сообщил истцу о том, что постановка судна к причалу для погрузки невозможна, так как у причала под погрузку стоит другое судно "SOURIA".
Ввиду невозможности погрузки по вине ответчика, ответчик сообщил, что обязуется оплатить истцу возникший демередж.
Электронным письмом от 10.09.2019 истец повторно сообщил о готовности судна к погрузке. Ответчик двумя ответными письмами от 10.09.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от погрузки зерна в г.Севастополь по второму рейсу и запросил предоставить расчет понесенных истцом убытков.
Электронным письмом от 10.09.2019 истец сообщил ответчику о том, что односторонний отказ от второго рейса должен быть зафиксирован с участием брокера ответчика, так как проект Договора1 ("Recap of fixture" от 14.08.2019) и сам ДоговорN 1 был заключен с участием его брокера.
Брокер ответчика электронным письмом от 10.09.2019 окончательно подтвердил отказ ответчика от второго рейса с просьбой предоставить расчет понесенных истцом убытков.
Таким образом, судно истца, ожидая погрузку зерна, простояло по вине ответчика у причала в г.Севастополь в период с 06.20 утра 08.09.2019 по 16.26 вечера 10.09.2019, что подтверждается Актом стояночного времени "Statement of facts (short form)" и вышеуказанной электронной перепиской.
Согласно Договору1 демередж за превышение норм погрузки и выгрузки составляет 2100 долларов США в сутки пропорционально затраченному времени.
Сумма демереджа составила 5 082 долларов США.
Расходы истца по выходу судна из г.Севастополь, в связи с односторонним отказом ответчика от второго рейса, составили 55 115 руб. 53 коп., что подтверждается Финальным дисбурсментским счетом AVL_057-2_19 от 08.09.2019 и платежным поручением, подтверждающим оплату истцом дисбурсментского счета.
Истец понес также расходы, связанные с расходом топлива и масла для судна, в размере 522, 51 долларов США и 2 222 руб. 40 коп., соответственно.
Вышеуказанные расходы подтверждаются электронным письмом капитаном судна и топливным отчетом за сентябрь 2019 года теплохода "Солидат".
Третий рейс в г.Севастополь в рамках ДоговораN 1 не состоялся.
Относительно договора N 2 следует, что он был заключен на один рейс на перевозку зерна теплоходом "Солидат" с погрузкой зерна в порту "Кавказ" был заключен 11.09.2019.
В соответствии с Договором N 2 в правоотношениях истца и ответчика участвует агент.
Согласно Договору N 2 агентом в порту погрузки был номинирован агент ООО "АНШИП" (далее - агент истца), с которым истец заключил Договор N 17-03/АНШ2019 от 12.09.2019.
Электронным письмом от 13.09.2019 истец направил ответчику нотис о готовности судна к погрузке.
Электронным письмом от 13.09.2019 ответчик, обосновал неготовность груза к погрузке на судно истца, невозможностью проведения полной фумигации судна.
При этом такой же груз (зерно) и этим же судном уже был ранее перевезен истцом первым рейсом в рамках Договора N 1 и претензий у ответчика к истцу не возникало.
Кроме того, при заключении Договора N 2 стороны согласовали судно и характеристики судна, которые требуются для перевозки зерна.
Электронным письмом от 17.09.2019 истец сообщил ответчику, что при отсутствии канцеляции рейса со стороны ответчика, судно всё ещё стоит на рейде в ожидании погрузки груза на судно истца.
Электронным письмом от 18.09.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от рейса.
Таким образом, судно истца, ожидая погрузку зерна, простояло у причала в порту "Кавказ" в период с 06.30 утра 14.09.2019 по 11.38 утра 18.09.2019, что подтверждается Актом стояночного времени "Statement of facts (short form)" и вышеуказанной электронной перепиской.
Согласно Договору N 2 демередж за превышение норм погрузки и выгрузки составляет 2100 долларов США в сутки пропорционально затраченному времени. Расчет демереджа: аренда с 06.30 утра 14.09.2019 до 11.38 утра 18.09.2019, то есть: 4,22 суток х 2100 долларов США = 8 862 долларов США + расходы истца по выходу судна из рейда порта Кавказ.
В связи с односторонним отказом (канцеляцией) ответчика от второго рейса, расходы истца составили 62 478 руб. 95 коп., что подтверждается Дисбурсментским счетом N 05 от 30.09.2019 и платежным поручением, подтверждающим оплату истцом дисбурсментского счета.
Истец понес также расходы, связанные с расходом топлива и масла для судна, в размере 1 574, 48 долларов США и 5 556 руб., соответственно.
Вышеуказанные расходы подтверждаются электронным письмом капитана судна и топливным отчетом за сентябрь 2019 года теплохода "Солидат".
Направленные истцом в адрес ответчика письма и претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Всего по двум договорам истец понес расходы в размере 13 944 долларов США демереджа, расходы на топливо в размере 2 096,99 долларов США, расходы по выходу судна в размере 117 594 руб. 48 коп., расходы на масло в размере 7 778 руб. 40 коп., расходы на нотариальный перевод в размере 14 460 руб.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В соответствии со статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (контрсталийное время) и возникновении права перевозчика на оплату сумм демереджа, представляющего собой возмещение судовладельцу убытков от расходов по содержанию судна на стоянке под грузовыми операциями (статьи 131 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судно истца простаивало в порту в ожидании погрузки по вине ответчика, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылки ответчика на КВВТ РФ не состоятельны, так как данный кодекс регулирует только судоходство на внутренних водных путях Российской Федерации, а в данном случае применению подлежит КТМ РФ, так как сторонами был заключен договор о морской перевозке груза из порта Севастополь в порт Турции.
Также в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания расходов ответчик ссылается на ст. 132 КТМ РФ и считает, что демередж, установленный в договоре, является неустойкой, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В торговом мореплавании демередж это плата, причитающаяся морскому перевозчику за превышение сталийного времени, то есть времени, отведенному на грузовые операции судна в порту (погрузка/выгрузка).
Ст. 130 КТМ РФ определяет сталийное время как срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей.
В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
Договором установлено, что демередж за превышение норм погрузки и выгрузки составляет 2100 долларов США в сутки.
При этом, размер демереджа в практике торгового мореплавания рассчитывается исходя из ожидаемого суточного заработка судна - тайм-чартерного эквивалента (ТЧЭ) по формуле ТЧЭ = (F - Rnep.)/ Tp где:
- ТЧЭ показатель тайм-чартерного эквивалента за рейс $;
- F - величина морского фрахта за рейс, $;
- Rnep - переменные расходы (масло, топливо, и тд) за рейс, $;
- Тр - продолжительность рейса, в сутках.
Исходя из вышеуказанной формулы, из тайм-чартерного эквивалента исключаются текущие расходы на содержании судна и экипажа.
Таким образом, ссылка ответчика на ст. 132 КТМ РФ о том, что в демередж уже входят все расходы истца, несостоятельна.
В ст. 132 КТМ РФ говорится лишь о том, что в случае отсутствия соглашения может быть применен порядок/методика расчета демереджа, который определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
То есть, в данной статье демередж не одно и то же, что и расходы на содержание судна и его экипажа, как это утверждает ответчик.
В ст. 132 КТМ РФ речь идет о порядке расчета демереджа в случае отсутствия соглашения сторон о демередже.
Вместе с тем демередж нельзя признать и возмещением убытков, так как его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и каковы их размеры.
Следовательно, нельзя считать, что в демередж уже входят все расходы истца, связанные с отказом ответчика от перевозки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу
N А40-40184/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
