Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-44268/2020, А40-299529/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-299529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Нефедова Алексея Валентиновича, финансового управляющего Птицына Романа Валерьевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года
по делу N А40-299529/19, принятое судьей В.М. Марасановым,
о включении требования Морозкина Андрея Анатольевича в реестр требований кредиторов Птицына Романа Валерьевича в размере 543 545,55 руб. в третью очередь
при участии в судебном заседании:
Нефедов А.В.- лично (паспорт),
Финансовый управляющий Птицына Романа Валерьевича - Бабенко И.В. - лично (реш. АСгМ от 24.09.2020),
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении Птицына Романа Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника, финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович - член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 780213477648, адрес для направления корреспонденции: 194214, г.Санкт-Петербург, а/я 6).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 33 от 22.02.2020.
Судом рассмотрено заявление Морозкина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 543 545,55 руб., из них 500 000,00 руб. - основной долг, 43 545,55 руб. - проценты за пользование займом.
Представитель Морозкина А.А. поддержал заявление в полном объеме.
Представители Нефедова А.В., финансового управляющего возражали относительно удовлетворения заявления.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2020 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134, 213.24, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование Морозкина Андрея Анатольевича к Птицыну Роману Валерьевичу обоснованным и включил требование Морозкина Андрея Анатольевича в реестр требований кредиторов Птицына Романа Валерьевича в размере 543 545,55 руб. в третью очередь.
Не согласившись с принятым определением, Нефедов А.В. и финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции Нефедов А.В. и финансовый управляющий должника указывают, что представленный кредитором Договор займа не может безусловно свидетельствовать о том, что кредитор располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.
Согласно представленным справкам, совокупный доход Морозкина А.А. за период с "01" января 2017 года по "31" марта 2019 года (за вычетом удержанного налога на доходы физического лица) составил всего 884 962,53 рублей.
При этом, для обеспечения своей жизнедеятельности и удовлетворения минимального набора потребностей, Кредитор, совершенно очевидно, вынужден был нести определенные затраты, как то: на покупку продуктов питания, одежду, оплату транспортных расходов (в целях посещения места работы), коммунальных платежей, телефонной связи, а также иных.
Таким образом, уровень расходов Морозкина А. А. за период с "01" января 2017 года по "31" марта 2019 года (исходя из расходов в размере прожиточного минимума) составил как минимум 493 425,00 рублей.
Соответственно, за период с "01" января 2017 года по "31" марта 2019 года Морозкин А.А. смог бы накопить всего лишь 391 537,53 рублей при условии осуществления расходов, необходимых для здоровья и обеспечения его жизнедеятельности в минимально допустимом размере, не превышающем размера прожиточного минимума.
Задолженность перед Морозкиным А.А. является мнимой, искусственно созданной по предварительному сговору Должника и самого "Кредитора" в целях инициирования контролируемой процедуры банкротства Птицына Р.В.
Доказательства, что Морозкин А.А. направлял должнику претензии, вел переговоры, обращался в суд или предпринимал какие-либо иные меры для взыскания задолженности, отсутствуют.
Сумма займа соответствует минимальному размеру задолженности для возбуждения дела о банкротстве физического лица.
Доверенность от Морозкина А.А. и доверенность от Птицына Р.В. оформлены у одного и того же нотариуса.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего относительно отсутствия в материалах дела сведений о расходовании Должником спорных, полученных в заем, денежных средств и не выяснил обстоятельства расходования спорных сумм.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.
Морозкин А.А. в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Морозкиным А.А. и Птицыным Р.В. был заключен Договор процентного денежного займа от 01.04.2019.
Согласно договору займа, Морозкин А.А. (займодавец) передал Птицыну Р.В. (заемщик) денежные средства (заем) в размере 500 000,00 руб. в срок до 01 октября 2019 года под 10 % годовых.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из названной нормы также следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом правовыми последствиями предоставления денежного займа являются:
- возникновение обязанности у заемщика вернуть такую же сумму денег (сумму займа) - согласно п.1 ст.807 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ;
- возникновение у заимодавца права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ);
- возникновение у заемщика обязанности уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, займа, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).
Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Реальность исполнения договора займа, заключенного между Заявителем и Должником, подтверждается подписанным сторонами Договором процентного денежного займа от 01.04.2019 г., распиской от 01.04.2019 г., имеющимися в материалах дела.
В материалы дела также представлены справки о доходах физического лица Морозкина А.А. за 2017-2019 гг., содержащие сведения о финансовом положении кредитора, а также свидетельствующие о финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в указанном размере Птицыну Р.В.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.
Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
При этом доводы возражений Нефедова А.В., финансового управляющего отклонены судом первой инстанции, который указал, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.
Довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора займа, на котором основано требование кредитора, отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.
Реальность исполнения договора займа, заключенного между Морозкиным А.А. и Птицыным Р.В., подтверждена распиской о передаче денежных средств от 01.04.2019 г.
Морозкиным А.А. предоставлены справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017-2019 гг., которые свидетельствуют о наличии финансовой возможности у Морозкина А.А. предоставить заем в размере 500 000 рублей Птицыну Р.В.
Морозкин А.А. не является заинтересованным по отношению к Птицыну Р.В. лицом.
Размер требования Морозкина А.А. составляет 3% от общего размера реестра требований кредиторов, что не является существенным при принятии решения общим собранием кредиторов, оснований для вывода о намерении у Морозкина А.А. создать искусственную подконтрольную задолженность не имеется.
То обстоятельство, что в течение трех месяцев с момента начала течения срока исковой давности Морозкин А.А. не обратился с исковым заявлением в суд, не свидетельствует о его недобросовестности либо о злоупотреблении им своими правами.
Для включения требования в реестр не установлено обязательных требований о наличии судебного акта о признании задолженности судом.
Таким образом, довод о неиспользовании средств правовой защиты является несостоятельным. В данном случае, обращение Морозкина А.А. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов является способом защиты, осуществленным в установленный законом срок.
Довод о недобросовестном поведении Морозкина А.А. в связи с обращением к нотариусу Храповой А.Ю., к которой ранее обращался Птицын Р.В., а также о близком расположении нотариальной конторы к месту жительства Птицына Р.В. не влияет на содержание договорного обязательства, существующего между Птицыным Р.В. и Морозкиным А.А.
Морозкин А.А. поясняет, что обратился к нотариусу Храповой А.Ю., поскольку офис ООО "МАКС-М.", в котором Морозкин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, располагается по адресу: ул.Бутлерова дом 17. Нотариус Храпова А.Ю. располагается на незначительном расстоянии от данного офиса.
Действия Морозкина А.А. по оформлению доверенности на своего представителя не относятся к содержанию обязательства по выдаче займа Птицыну Р.В.
Как указывает финансовый управляющий Бабенко И.В. с учетом возбужденного в отношении Птицына Р.В. исполнительного производства, после получения денежных средств по договору займа Птицын Р.В. был обязан перечислить указанные денежные средства на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности перед Нефедовым А.В.
Вместе с тем, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания заявителя, поскольку цель расходования денежных средств не является существенным условием договора займа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-299529/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нефедова Алексея Валентиновича, финансового управляющего Птицына Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка