Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2021 года №09АП-44256/2021, А40-257588/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2021 года Дело N А40-257588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-257588/19 о взыскании с ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (119180, Россия, Москва г., муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., Большая Полянка ул., д. 52, стр. 1, ОГРН: 1037739305702, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704076129) в пользу ООО "ИМА-Кросс.Плюс" (123056, Москва город, переулок Электрический, дом 6/28, этаж 1 пом I комн 13А, ОГРН: 1027739639828, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7710068574) судебные расходы в размере 20 000 руб.,
по заявлению ООО "ИМА-Кросс.Плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-5630/20-3-42 по иску ГБУ здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "ИМА-Кросс.Плюс" (123056, Москва город, переулок Электрический, дом 6/28, этаж 1 пом I Комн 13А, ОГРН: 1027739639828, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7710068574) о взыскании 998 854, 86 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михеева А.И. дов. от 03.09.2020
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМА-Кросс.Плюс" 979 747 рублей 66 копеек, излишне уплаченных по контракту N 16-404188 от 20.12.2016, а также 19 107 рублей 20 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
От общества с ограниченной ответственностью "ИМА-Кросс.Плюс" поступило заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-257588/19-3-1778.
Определением суда от 18.05.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что в целях представления интересов в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ИМА-Кросс. Плюс" (далее -Заказчик) заключило с гр. Смирновой Валерией Маратовной (далее - Исполнитель) Договор оказания юридических услуг N АС 14-11 от 14.11.2019 (далее- Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве Ответчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу N А40-257588/2019, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг за представительство в суде I инстанции составляет 45 000 руб.
В соответствии с Актом оказанных услуг от 15.12.2020 по договору оказания юридических услуг N АС14-11 от 14.11.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-257588/19, стоимость которых составила 45 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 97 от 17.12.2020.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-257588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка