Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №09АП-44250/2020, А40-130215/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-130215/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020,
вынесенное судьей Авдониной О. С.,
о взыскании с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Сизова Владимира Николаевича денежные средства в общем размере 312 644,84 рублей, в том числе 282 580,64 руб. - вознаграждение, 25 440,88 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 3 078,32 руб. - почтовые расходы, 1 545 руб. - расходы на проведение аудита
по делу N А40-130215/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКО"
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 о взыскании с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Сизова Владимира Николаевича денежные средства в общем размере 312 644,84 рублей, в том числе 282 580,64 руб. - вознаграждение, 25 440,88 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 3 078,32 руб. - почтовые расходы, 1 545 руб. - расходы на проведение аудита по делу N А40-130215/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКО".
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде 23.07.2020г.
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, ссылаясь на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 истек в данном случае 19.03.2020.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 05.03.2020 г. 17:13:37 МСК.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о надлежащем извещении должника о существе спора и о времени и месте судебного заседания, учитывая участие представителя уполномоченного органа в судебном заседании в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.
Указание уполномоченным органом в ходатайстве на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в принципе не является причиной пропуска срока подачи жалобы, а лишь констатирует факт его пропуска.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначально апелляционная жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на определение суда от 04.03.2020 была подана 25.03.2020.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.06.2020 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю было предложено в срок до 19.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем представления непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих направление (заказным письмом с уведомлением) или вручение (под расписку) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru 18.05.2020 г. 09:06:06 МСК.
В последующем в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве возвращена заявителю.
Указанное определение суда опубликовано в карточке настоящего дела - 03.07.2020 г. 22:01:16 МСК
10.07.2020 уполномоченный орган вновь обратился с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда от 04.03.2020
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве была возвращена в связи с пропуском ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Данное определение опубликовано в карточке настоящего дела -22.07.2020 г. 16:23:08 МСК.
Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2020, т.е. спустя 4 месяца после истечения срока на обжалование.
Вопреки доводам инспекции, оснований полагать, что пропуск срока на подачу жалобы является незначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы датировано 25.03.2020, однако, данное ходатайство не было приложено апеллянтом ни при подаче жалобы 25.03.2020, ни при подаче - 10.07.2020, о чем свидетельствует карточка настоящего дела.
В силу части 4 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда.
В то же время, поскольку заявителем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы, настоящая жалоба не считается поданной 25.03.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянта имелось достаточное количество времени и возможности, во-первых, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жадобы без движения в срок до 19.06.2020, во-вторых, приложить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы при подаче апелляционной жалобы как в первый раз, так и повторно, чего не сделано не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 23 по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине уполномоченного органа с учетом срока оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИФНС России N 23 по г. Москве.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 23 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка