Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44239/2020, А40-239083/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-239083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн "Калашников" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-239083/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по исковому заявлению Акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН: 1111832003018, ИНН: 1832090230)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН: 1147746259022, ИНН: 7725821550)
о взыскании компенсации за нарушение использование товарного знака,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" об обязании ООО "КИТ" прекратить использование товарного знака N 605052, о взыскании компенсации за нарушение использование товарного знака N 605052 в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
15.04.2020 истец обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-239083/19 за период с 17.12.2019 по 14.04.2020 в размере 1 190 000 руб., с последующим доначислением из расчета 10 000 руб. в день до дня фактического прекращения использования ответчиком товарного знака истца по свидетельству РФ N 605052.
Определением от 16 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г., N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания компенсации ответчиком было исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным начислить неустойку из расчета 1 000 руб. в день (119*500), в связи с чем, неустойка за неисполнение решения суда от 25.11.2019 за период с 17.12.2019 по 14.04.2020 составляет 190 000 руб., кроме этого, поскольку ответчиком не исполнено решения суда от 25.11.2019 в остальной части, а именно в части прекращения использования товарного знака N 605052, то суд первой инсатнции посчитал возможным взыскать денежные средства в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда от 25.11.2019 по настоящему делу за каждый календарный день за период со дня следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения исходя из размера 1 000 руб. в день.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апеллянта о том, что судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном им размере (1 190 000 руб. и 10 000 руб. с последующим начислением за каждый день просрочки исполнения судебного акта) с учетом длительности периода неисполнения судебного акта, тяжести последствий его неисполнения и отсутствие доказательств наличия препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не свидетельствуют сами по себе о необходимости назначения конкретного размера неустойки, который определен судом с учетом всех представленных в дело доказательств.
Названные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не дают оснований для их переоценки.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-239083/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
