Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №09АП-44237/2020, А40-307272/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А40-307272/2019
Судья А.И. Проценко
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мама приготовила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-307272/19 по иску ООО "УК "МКАПИТАЛ" (ОГРН 5137746178830) к ООО "Мама приготовила" (ОГРН 1117746583844) о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Мкапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мама приготовила" о взыскании 1 241 842 руб. 12 коп., в том числе: 707 804 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г.; 534 038 руб. 12 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 15.11.2019 г., на основании договора субаренды от 01.04.2015 г. N АрбатБ2/ММПР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Мама приготовила" оставлена без движения до 18.09.2020 года в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу в размере 3 000 руб., а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
В силу п. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.08.2020.
Таким образом, ООО "Мама приготовила" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Между тем, по состоянию на 12.10.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Мама приготовила" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленная к апелляционной жалобе квитанция об отправке жалобы истцу от 03.08.2020, не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанный документ подтверждает направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы, а не в адрес ООО "УК "МКАПИТАЛ".
Кроме того, заявитель просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с с тяжелым материальным положением, однако, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ:
"1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:
1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;
3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;
2) истцы - инвалиды I и II группы.
3. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей".
Таким образом, поскольку ООО "Мама приготовила" не относится ни к одной из указанных групп, ответчик обязан оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ответчик не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Мама приготовила" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложение к жалобе на 2 л.
Судья А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка