Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-44180/2020, А40-240452/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-240452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Трещанского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-240452/15-118-1939, принятое судьей Антиповой А.Г.
по иску ОАО "ММЛК" (ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894) к ИП Трещанскому Кириллу Борисовичу (ОГРНИП 307770000516118, ИНН 773700601398) третье лицо: ООО "Л-ГРУПП", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца,
при участии в судебном заседании:
от истца: Герасименко В.Н. генеральный директор на основании протокола N 54-СД от 23.04.2018,
от ответчика: Георгиева А.В. по доверенности от 28.10.2020г.; диплом номер ВСБ 0877015 от 06.06.2005,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ММЛК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца форматнораскроечного станка (панельная пила) мод. MJB-1333В, 2-х фрезерных станков с ЧПУ ФС-3 и с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0, пресса термо-вакуумного ТВП-2500 Д 2-столового с 2-мя мембранами, автоматического кромкооблицовочного станка AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменного узла клеевой ванны, узла пазовальной пилы, универсального сверлильно-присадочного станка CNC 1000 с опциями рольганга на входе и выходе, считывания штрих-кода, офисной версии MASTERWORK с 1 ключом, автоматического кромкооблицовочного станка "Gelios", станка торцовочно - присадочного WOODMASTER-300, пресса для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000), стружкоотсоса ПФЦ-2000 с авторегенерацией, компрессора центрального винтового ВК15Е-8 (10/15)-500, маятниковой пилы N EW350 S - полуавтоматической с тремя запасными пильными дисками, электропогрузчика UN FBT18-AZ1 с зарядным устройством BASIC CHARGER II 48V/60A, станка СРП-3222 "Супер Макси" для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом, стабилизатора напряжения "ЩИТ", лазерногравировального станка Rabbit stone 1390 с лазерной головкой 80 ватт, светильников светодиодных, набора из 120 штук: прожектора N S-50 в количестве 40 шт., ПНВ-61 1270x142 серии CREE-100 в количестве 80 шт., обрабатывающего комплекса воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР1. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016г. по делу N А40-240452/15 в удовлетворении исковых требований ОАО "ММЛК" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. по делу N А40-240452/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. по делу N А40-240452/15 в удовлетворении исковых требований ОАО "ММЛК" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017г. по делу N А40-240452/15 было отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд истребовал у ИП Трещанского К.Б. в пользу ОАО "ММЛК" имущество: 1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. N 5 списка); 2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е8(10/15)-500 (поз. N 11 списка); 3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. N 10 списка); 4. Универсальный сверлильноприсадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе (поз. N 6 списка, указанное в описании "Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом" и "Считывание штрих-кода" не является отличительными признаками оборудования); 5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. N 1 списка); 6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040- 6.0 (поз. N 3 списка). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г. было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018г.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу было отказано.
13.02.2020 Общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части замены требования об истребовании имущества на взыскание стоимости имущества в размере 6.714.900 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-240452/15 удовлетворил ходатайство истца об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в части истребования у ИП Трещанского Кирилла Борисовича имущества.
Взыскал с ИП Трещанского Кирилла Борисовича в пользу ОАО "ММЛК" стоимость подлежащего истребованию имущества в размере 6.714.900 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017г. по делу N А40-240452/15- 118- 1939 было отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд истребовал у ИП Трещанского К.Б. в пользу ОАО "ММЛК" имущество: 1. Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы (поз. N 5 списка); 2. Компрессор центральный винтовой ВК15Е8(10/15)-500 (поз. N 11 списка); 3. Стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 штуки (поз. N 10 списка); 4. Универсальный сверлильноприсадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе (поз. N 6 списка, указанное в описании "Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом" и "Считывание штрих-кода" не является отличительными признаками оборудования); 5. Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. FL-1330B (поз. N 1 списка); 6. Фрезерный станок с ЧПУMULTICUT3000-2040- 6.0 (поз. N 3 списка). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт вступил в законную силу, в добровольном порядке ответчиком не исполнен.
02 февраля 2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист за N ФС 023924460. 16 февраля 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Нахаевой А.С. возбуждено исполнительное производство N 15785/18/50039-ИП. 05 марта 2019 исполнительное производство окончено без фактического исполнения по п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, указанного в исполнительном документе.
Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Факт отсутствия у предпринимателя имущества подтверждается актами судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП Нахаевой А.С. от 12.03. 2018 г. и от 21.03. 2018 г.
С целью исполнения судебного акта способом в нем изложенном, по истечение 6-ти месяцев со дня окончания исполнительного производства на основании п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец повторно обратился в Серпуховской РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство повторно возбуждено 05.11.2019 г.
Осмотром, проведенном 13 декабря 2019 судебным приставом Нахаевой А.С., при участии эксперта АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право" Мезенцева Д., привлеченного постановлением судебного пристава к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, установлено отсутствие у должника истребованного судом имущества.
Факт отсутствия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, подтверждается актами судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Нахаевой А.С. от 13 декабря 2019 г.: осмотра оборудования и акта приема-передачи, а также заключением эксперта от 12.01.2020 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный акт об истребовании имущества не может быть исполнен установленным в нем способом.
Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
До окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также не затрагивают права и обязанности заявителя (далее - Закон N 229-ФЗ).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено
Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).
При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивировано продолжительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, время для надлежащего исполнения которого, было представлено последнему.
При этом факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках исполнительного производства подтвержден материалами судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, и основываясь на совокупности доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд первой инстанции, определив стоимость имущества в размере руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем замены обязанности по передаче имущества в натуре на взыскание его стоимости.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, в опровержение доводов заявителя жалобы следующие факты.
Обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства возложена на службу судебных приставов-исполнителей.
Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).
При этом законодатель не возлагает обязанность по поиску, истребованию удержанию и возвращению имущества на лицо, в отношении которого вынесен судебный акт.
Кроме того, из указанных исполнительных документов усматривается, что ответчик в течение длительного времени не исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по настоящему делу.
Также суд не может согласиться с доводом Предпринимателя, что стоимость оборудования, подлежащего передаче истцу неверно определена судом, и его цена должна была быть установлена на основании отчета об оценке, представленном ответчиком.
Так, спорное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 26.07.2013 N 2013027, от 26.07.2013 N 7433450, от 24.07.2013 N 77, от 31.07.2013 N 33, от 08.08.2013 N 1-080813, от 08.08.2013 N 0808-13, от 24.07.2013 N 124, от 30.07.2013 N 7, от 21.08.2013 N 1-020813 и платежные поручения об оплате приобретенного имущества по указанным договорам.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства
Таким образом, при определении его стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий Договоров купли продажи. При этом отчет о рыночной стоимости является лишь вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-240452/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка