Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-44163/2020, А40-229492/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-229492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Евротех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г.
по делу N А40-229492/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Компания Евротех" (ИНН 2312191876, ОГРН 1122312004781) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 905 273 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 277 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дудченко В.Ю. по доверенности от 17.03.2020г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.905.273 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199.277 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 30.07.2015г. N Р15-14501-ДЛ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 308.873 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.329 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-14501-ДЛ (далее - договор лизинга), по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль - Toyota Land Cruiser Prado (VTN - RUTBH8FJ9F0026659, ПТС 25 OK 413368).
Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которого общая стоимость лизинговых платежей, включая выкупную стоимость автомобиля - Toyota Land Cruiser Prado (далее - автомобиль) составляет 3.362.392 руб. 42 коп.
Как указывает истец, в период действия договора лизинга, истец намерен был осуществить уступку права требования по договору лизинга третьему лицу - ООО "ЕвроТех" (аффилированное лицо с истцом). В результате чего, ответчик выставил истцу счет на оплату N 74881 от 12.07.2017 на сумму 20.000 руб. (далее - счет).
В рамках указанного счета ответчик должен был оказать истцу услуги по подготовке документов по уступке прав и обязательств по договору лизинга на ООО "ЕвроТех", а также совершить действия направленные на переход прав и обязанностей по Договору лизинга на ООО "ЕвроТех".
Истец, данный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением N 434 от 24.07.2017г., однако, ответчик услуги по счету истцу не оказал.
По мнению истца, ответчик фактически, 24.07.2017г. без установленных договором лизинга правовых оснований приобрел (сберег) денежные средства истца в размере 20.000 руб. Указанную сумму ответчик в ходе судебного заседания первой инстанции не оспорил и заявил о возможности возмещения суммы 20.000 руб.истцу.
30.03.2018г. без предварительного уведомления истца, ответчик при помощи эвакуатора вывез (изъял) с места стоянки истца автомобиль и поставил его на стоянку для хранения, лишив фактически истца с 30.03.2018г. возможности владеть и пользоваться автомобилем, а также иным образом использовать его в предпринимательских целях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-114822/18 отменено, апелляционный суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга N Р15-14501-ДЛ от 30.07.2015г., выраженную в уведомлении от 19.02.2018г.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114822/18 от 24.01.2019г. суд установил, что по состоянию на 19.04.2018г. истец осуществил переплату в размере 288.873 руб. 43 коп. указанную сумму истец заявил ко взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Данные обстоятельства установлены постановлением суда по делу N А40-114822/18, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Как указывает истец, фактически ответчик неосновательно временно владел автомобилем в период с 30.03.2018г. по 29.01.2019г. на территории г. Краснодара и Краснодарского края, за который истец оплатил ответчику все причитающие ответчику лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобиля в размере 3.362.392 руб. 42 коп.
В подтверждение размера суммы неосновательного обогащения (извлечение доходов), истец рассчитывает, из сбереженной арендной платы ссылаясь на Отчет N 129-ОЦ-2020 об оценке услуг по предоставлению в аренду автомобиля подготовленный ООО "Экспертно-строительная компания "ЭКСПЕРТИС", согласно которому стоимость аренды автомобиля за период с 30.03.2018г. по 29.01.2019г. составляет - 1.596.400 руб.
В связи с чем, истец полагает, что поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований в период с 30.03.2018г. по 29.01.2019г. удерживал незаконно предмет лизинга, что препятствовало истцу пользоваться лизинговым имуществом в указанный период, то ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере 1.905.273 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 308.873 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.329 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал вследствие их недоказанности.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждено, что в результате обжалования действий ответчика по незаконному изъятию предмета лизинга (автомобиля) по делу N А40-114822/18 предмет лизинга (автомобиль) был возвращен истцу по акту возврата предмета лизинга истцу 30.01.2019г. (л.д. 65).
В последующем, 23.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N Р15-14501-ДВ от 23.01.2019г., по которому ответчик 30.01.2019г. передал в собственность истца автомобиль.
Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
Так как у истца по состоянию на 19.04.2018г. имелась переплата по договору лизинга в размере 288.873 руб. 43 коп., что установлено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114822/18 (N 09АП-62350/2018) от 24.01.2019г. суд первой инстанции правомерно иск по настоящему делу в этой части удовлетворил, поскольку ответчик документально не подтвердил правовые основания удержания указанной суммы либо её возвращение истцу.
В связи с тем, что ответчик услуги истцу на сумму 20.000 руб. не оказал и иск в этой части не оспаривал, пояснив в заседании суда первой инстанции о возможности возмещения указанной суммы, однако доказательства их перечисления истцу не представил, суд правомерно также иск в данной части удовлетворил.
Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы в размере 1.596.400 руб. в связи с незаконным изъятием предмета лизинга ответчиком и невозможностью владением и пользованием автомобилем в период с 30.03.2018г. по 29.01.2019г. переквалифицировано судом на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ не доказал, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода в размере взыскиваемой суммы.
Представленный истцом Отчет об оценке услуг по предоставлению в аренду автомобиля за период с 30.03.2018г. по 29.01.2019г., подготовленный ООО "Экспертно-строительная компания "ЭКСПЕРТИС" обоснованно не принят судом, поскольку данный Отчет не свидетельствует о реальности понесённых расходов или возможности получения прибыли.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Тем не менее, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Установив, что истцом не доказано наличие убытков, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части суммы - 1.596.400 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы в общем размере 308.873 руб. 43 коп.; из них переплата по договору лизинга в размере 288.873 руб. 43 коп., и не оказанные ответчиком услуги истцу на сумму 20.000 руб., суд правомерно иск в этой части удовлетворил.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции, правомерно произвел перерасчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из удовлетворенной суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 48.329 руб. 83 коп., а во взыскании остальной части процентов отказал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца о том, что суд неверно переквалифицировал требование истца со ст.1102 ГК РФ на требование о взыскании убытков на ст. 15, 393 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор лизинга от 30.07.2015г. N Р15-14501-ДЛ, по которому истец обязался оплачивать лизинговые платежа в размере и в сроки, за переданное в лизинг имущество.
Соответственно, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве суммы оплаты за переданное в лизинг имущество, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к данным к отношениям сторон положения ст. 15, 393 ГК РФ.
Доводы истца о том, что спорная сумма рассчитана исходя из сбереженной арендной платы за период незаконного владения автомобилем ответчиком, с учетом альтернативного расчета представленного истцом в дополнительных пояснениях к жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящее время договор лизинга между сторонами прекращен, предмет лизинга выкуплен истцом на основании договора купли-продажи, соответственно оплаченная сумма лизинговых платежей истцом по графику не может являться неосновательным обогащением для ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-229492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка