Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44148/2020, А40-325859/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-325859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Демина Алексея Александровича и Кукушкина Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 года
по делу N А40-325859/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис"
к 1) Мореву Павлу Юрьевичу,
2) Пазухину Роману Олеговичу,
3) Кукушкину Сергею Анатольевичу,
4) Демину Алексею Александровичу
о взыскании 9 143 340 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубовская А.С. по доверенности от 15.05.2020;
от ответчиков - от Кукушкина С.А. - Слешин М.А. по доверенности от 14.08.2020;
от Демина А.А. - Перепонов В.И. по доверенности от 27.12.2019;
Морев П.Ю., Пазухин Р.О. - не явились, извещены;
от АО "Реструктуризация" - Дубовская А.С. по доверенности от 25.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бизнессервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Мореву Павлу Юрьевичу, Пазухину Роману Олеговичу, Кукушкину Сергею Анатольевичу и Демину Алексею Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 9 143 340 руб. 28 коп. по обязательствам ООО "ГРУПП-СТР".
АО "Реструктуризация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о частичной замене истца по делу N А40-325859/19-104-2395 в части требования в размере 3 200 169 руб. 10 коп.
Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, произвел замену ООО "Бизнессервис" на АО "Реструктуризация" в части требований в размере 3 200 169 руб. 10 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчики - Демин Алексей Александрович и Кукушкин Сергей Анатольевич, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену истца по части требований при условии, что уступка прав была совершена до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, требования на уступленную сумму изначально были заявлены ненадлежащим истцом.
По мнению заявителей, в рассматриваемом случае ходатайство о замене истца по части требований направлено на предотвращение отказа в удовлетворении требований, по которым была произведена уступка. Заявители обратили внимание, что действуя разумно и добросовестно, АО "Реструктуризация" должно было обратиться в суд с самостоятельным иском.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Представитель истца и АО "Реструктуризация" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - Морев П.Ю. и Пазухин Р.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного, суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть, подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Бизнессервис" (прежнее наименование ООО "Баркли Констракшн Систем", кредитор, цедент) и АО "Реструктуризация" (правопреемник, цессионарий) заключен договор цессии N 17-0508/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "ГРУПП-СТР", в размере 3 200 169 руб. 10 коп.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что сторонами подтвержден факт перехода прав требования в материальном правоотношении.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности. Факт состоявшейся уступки подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.
Доводы ответчиков о том, что АО "Реструктуризация" должно было обратиться в суд с самостоятельным иском, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку участие нескольких истцов, требования которых вытекают из единого основания, не противоречит положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность изложенных в определении выводов. Наличие признаков злоупотребления правом при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиками не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что Демин А.А. при подаче жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату Демину А.А.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-325859/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Демину Алексею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
