Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №09АП-44137/2019, А40-229098/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А40-229098/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчик,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "РОЛЬФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Канарейкиной О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-229098/18, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Елефтериади Г.С. о признании недействительной сделки договора купли-продажи N ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018, заключенного между должником и ООО "Рольф" и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канарейкиной Ольги Викторовны (дата рождения: 03.03.1976 г.р.)
при участии в судебном заседании:
от ООО "РОЛЬФ": Козлова Е.А., по дов. от 04.10.2019,
от ф/у Канарейкина О.В.: Елефтериади Г.С., решение,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 принято к производству заявление Канунниковой С.В. о признании Канарейкиной О.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 229098/18.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении должника Канарейкиной Ольги Викторовны (дата рождения: 03.03.1976 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Елефтериади Г.С. (ИНН 410109152908), член Союзом АУ "Возрождение".
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи N ЯРЛ/ВК002196 от 29.11.2018, заключенного между должником и ООО "Рольф" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Еелефтериади Г.С. о признании недействительной сделки договора купли-продажи N ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018, заключенного между должником и ООО "Рольф" и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 04.07.2019, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в день введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, тем самым нарушены положения п. 2.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а сама сделка является ничтожной по основаниям ст. 174.1 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-229098/18 отменено, признан недействительным договор купли-продажи N ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018, применены последствия недействительности сделки, на ООО "Рольф" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Канарейкиной Ольги Викторовны автомобиль Land Rover 2011 года выпуска, VIN - SALLMAMH4CA370154; восстановлены обязательства должника Канарейкиной Ольги Викторовны перед ООО "Рольф" в размере 1 306 500 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рольф" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 изменен способ исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, с ООО "РОЛЬФ" взыскана конкурсную массу Канарейкиной О.В. стоимость автомобиля в размере 1 306 500 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы N 09АП-297/2020 от 12.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 об изменении способа исполнения судебного акта оставлено без изменения.
03.06.2020 ООО "Рольф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 установлено, что 29 ноября 2018 года, т.е. в день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник по договору купли-продажи N ЯРЛ/ВК-002196 передал в собственность ООО "Рольф" автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, V1N SALLMAMH4CA370154, стоимостью 1 306 500 рублей.
Применяя последствия недействительности сделки, и возлагая на ООО "Рольф" обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиля, апелляционный суд исходил из положений ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, т.е. стороны приведены в первоначальное положение.
Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования указано на то, что в ходе рассмотрения данного дела, на стадии подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 стало известно о том, что автомобиль был приобретен должником в браке с Канарейкиным Д.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.01.2007. Поскольку автомобиль был приобретен Канарейкиной Д.С. в браке, данное имущество, в соответствии с п.1 ст.24 Семейного кодекса РФ, является общим имуществом супругов и в соответствии с п.7 ст.213.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в конкурсную массу включается часть средств от реализации такого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Канарейкин Д.Н. уже получил от ООО "РОЛЬФ" полную стоимость автомобиля, поскольку выплата денежных средств за автомобиль была осуществлена ООО "РОЛЬФ" именно Канарейкину Д.Н., как надлежащим образом уполномоченному лицу должника. По мнению заявителя, указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства, с ООО "РОЛЬФ" в конкурсную массу Должника, в соответствии с п.7 ст.213.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом должна быть взыскана часть стоимости автомобиля, соответствующая доле должника, а не вся стоимость автомобиля. Кроме того, взыскание с ООО "РОЛЬФ" всей стоимости автомобиля в конкурсную массу должника, уже уплаченную ООО "РОЛЬФ" во исполнение условий договора, приведет к неосновательному обогащению Канарейкина Д.Н., поскольку ему, как супругу должника, в соответствии с ФЗ "О банкротстве" должна быть распределена часть средств от реализации общего имущества супругов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельство приобретения автомобиля должником в период брака, на которое ссылается заявитель, не повлекло бы применения судом иных последствий недействительности, иначе, чем в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Руководствуясь статьями 176, 309, 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "РОЛЬФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка