Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №09АП-44121/2020, А40-210781/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-210781/2015
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы бывшего руководителя должника Сергеева И.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-210781/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требование ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" в размере 566 602 225,59 руб. - основного долга, в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требование ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" в размере 566 602 225,59 руб. - основного долга.
В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился бывший руководитель должника Сергеев И.С. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требование ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" в размере 566 602 225,59 руб. - основного долга.
Указанная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 04.08.2020.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 42 АПК РФ, указывая, что ему, как бывшему руководителю должника, стало известно о нарушении его прав обжалуемым определением с момента подачи заявления в привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.
В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Данная правовая позиция приведена в судебных актах по делу N А40-98026/2015, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4).
Таким образом, Сергеев И.С., как бывший руководитель должника, не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции также усчитывает, что на дачу подачи апелляционной жалобы Сергеев И.С. также не является единственным участником должника либо же представителем участников (учредителей) должника.
Отклоняются доводы Сергеева И.С. со ссылкой на наличие у него права на обжалование судебного акта об установлении требований ООО "ГорСтройЗаказчик-2000, которому противопоставляются доводы Сергеева И.С., как привлекаемого лица к субсидиарной ответственности.
Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Вопреки позиции Сергеева И.С., для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на возвращение апелляционной жалобы представителя участников должника Гринчель Т.А. на указанное определение также не свидетельствует о наличии у апеллянта права на обжалование определения суда от 29.12.2016. Указанная жалоба была возвращена представителю участников должника в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Тараканова В.Н. возвратить заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка