Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-44115/2020, А40-238623/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А40-238623/2018
Судья М.С. Сафронова,
(в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.В. Юрковой на основании ст. 18 АПК РФ)
рассмотрев заявление финансового управляющего должника Воробьева М.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы А.В. Кулакова, на определение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2020 г. по делу N А40- 238623/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,
о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенного между Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и Кулаковым Алексеем Владимировичем и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Д. В. Ильина
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление финансового управляющего должника - Воробьева Максима Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016., заключенного между А.В. Кулаковым и должником.
Определением суда от 28.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, применены последствия недействительности сделки.
С определением суда не согласился А.В. Кулаков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Воробьева Максима Юрьевича об оспаривании сделок должника.
Кроме того, в Девятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего Воробьева М.Ю. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: - Жилого дома, площадью 373,6 кв.м, кадастровый номер 50:08:0000000:128740, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/пос., НП "Пересвет-ОС", д. 85; - Земельного участка, площадью 2050 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050301:160, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/пос., участок 85.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указывает, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев поданное заявление, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
В силу ч. 1 чт. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в обоснование заявления финансовым управляющим Воробьевым М.Ю. не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб должнику и кредиторам, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.
Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать финансовому управляющему должника Воробьеву М.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
2.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.
Судья М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
