Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-44099/2020, А40-63843/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-63843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БизнесСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-63843/20 (39-401)
по иску ООО "Евробитум"
к ООО "БизнесСтрой"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Глушенкова Н.С. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:
Сомина О.А. по дов. от 05.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евробитум" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесСтрой" (далее также - ответчик) о взыскании компенсации за отказ от согласованного сторонами товара в размере 1 210 000 руб.
Решением суда от 08.07.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БизнесСтрой" в пользу ООО "Евробитум" взыскана сумма компенсации за отказ от согласованного сторонами товара в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 100 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации до 121 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "БизнесСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.04.2019 N 222/2813 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).
Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).
Во исполнение указанной договоренности сторонами подписан протокол согласования цен и условий поставки N 1 от 19.12.2019, предусматривающий количество, наименование, цену, сроки оплаты, сроки поставки товара.
Стороны договорились, что в течение периода поставки с декабря 2019 года по февраль 2020 года поставщик поставит покупателю 3 000 тонн битума БНД 60/90 и БНД70/100, общей стоимостью 32 100 000 руб.
В соответствии с п. 4 протокола обязательство по поставке товара на условиях указанных, в пункте 1 настоящего приложения, действуют в течение периода поставки, указанного в пункте 1 настоящего приложения, начиная с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения.
Согласно п. 3 протокола оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.
По выставленному поставщиком счету покупатель оплатил лишь 2 000 000 руб.
ООО "Евробитум" указал на условие договора о 100% предоплате, но после некоторой переписки ответчик заявил, что произвел платеж ошибочно и потребовал возврата денег.
Истец указывает на то, что для исполнения взятых на себя обязательств поставщик совершил все необходимые приготовления, однако покупатель до конца периода поставки денежные средства на условиях 100% предоплаты не оплатил и согласованный сторонами объем товара покупатель не выкупил.
В соответствии с п. 4 порядка ответственности сторон и порядок разрешения споров, стороны сознают и принимают, что цена товара формируется поставщиком, исходя из запрошенного покупателем и зафиксированного сторонами в соответствующем приложении объема товара. Подписывая приложение, покупатель обязуется выкупить весь объем товара, согласованный сторонами в этом приложении.
В случае если по истечении указанного в приложении периода поставки объём фактически проставленного покупателю товара окажется меньше, чем объём, согласованный сторонами в соответствующем приложении, независимо от причин такой недопоставки, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине поставщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер компенсации за отказ от согласованного к поставке объема товара составляет следующую сумму: 32 100 000 х 10% = 3 210 000,00 руб. У ООО "Евробитум" находятся 2 000 000 руб., оплаченные ООО "БизнесСтрой" по счету N 937 от 19.12.2019.
18.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за отказ от согласованного к поставке объема товара, в которой заявил о зачете 2 000 000 руб. в счет частичного погашения компенсации за отказ от согласованного к поставке объема товара. Претензия была получена ответчиком 25.03.2020. Однако ответчик на претензию никак не отреагировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма компенсации о выплате 10% является нарушением основополагающих правовых принципов в части применения ответственности за нарушение обязательств.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что факт неисполнения принятых ответчиком обязательств доказан, ввиду чего требование о взыскании компенсации является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер компенсации до 500 000 руб.
Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Ссылка ответчика на то, что фактически договор поставки нефтепродуктов N 222/2813 от 10.04.2019 и протокол согласования цен и условий поставки N 1 от 19.12.2019 г. сторонами подписаны только в январе 2020 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку для настоящего спора это не имеет никакого правого значения, поскольку даже в оставшийся период поставки (январь-февраль 2020 года) ответчик согласованный сторонами аванс в размере 32 100 000 руб. не оплатил, в том числе по настоящее время.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы также подлежат отклонению и ссылки ответчика о том, что им был произведен платеж в размере 2 000 000 руб., то истец должен был произвести поставку товара (БНД 60/90; БНД 70/100) в количестве 186,92 т. согласно п. 3 Протокола N 1 ввиду наличия устной договоренности между сторонами о поставке товара партиями.
Из представленных в материалы дела договора, протокола N 1, счета N 937 от 19.12.2019, заявки ответчика от 19.12.2019 не усматривается условий, что товар должен был поставляться истцом партиями. Каких-либо подтверждений, что такая договоренность была устной, ответчиком также не представлено.
Кроме того, следует отметить, что договор между сторонами был заключен на условиях 100 % предоплаты. Наличие иных договоренностей между сторонами материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на действия сторон в рамках других договоров является несостоятельной, поскольку предшествующие договору переговоры, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и др. имеют значение лишь в случае неясности буквального значения условий договора (ст. 431 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор, протокол N 1, счет N 937 от 19.12.2019, заявка ответчика от 19.12.2019 не содержат неясности в вопросе о том, должен ли был товар поставляться партиями.
В отношении утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции с ООО "БизнесСтрой" взыскана компенсация за отказ от согласованного сторонами товара на основании того, что письмом N 25 от 04.03.2020 ООО "БизнесСтрой" потребовало возврата денежных средств суд отмечает следующее.
Пунктом 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, являющегося в силу п.2 договора его неотъемлемой счастью компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине поставщика.
В настоящем случае письмо N 25 от 04.03.2020 ООО "БизнесСтрой" подтверждает, что ответчик фактически отказался от поставки. В рассматриваемом случае период поставки, предусмотренный протоколом N 1, истек. Согласованный сторонами объем товара поставлен не был. Товар не был поставлен не по вине истца (поставщика). Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию, независимо от того, направлял он письмо N 25 от 04.03.2020 о возврате ден6ежных средств или нет.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы компенсации последствиям нарушения обязательства и необходимости большего снижения суммы компенсации также признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно п. 73 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной компенсации в сумме 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства представлено не было.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-63843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка