Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-44097/2020, А40-76437/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-76437/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авилон-М"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-76437/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича
к ООО "Авилон-М"
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ремизов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авилон-М" о взыскании 534 216 руб. 63 коп. неустойки.
Решением суда от 10.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 106 843 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ремизов Евгений Александрович, на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ИнжтрассСтрой" N 1054 от 19.08.2019 года купил право требования дебиторской задолженности ООО "Инжтрасс-Строй" на общую сумму 143 233 407 руб. 37 коп.
Согласно договору купли-продажи вышеуказанного имущества, к истцу перешли права требования задолженностей, имевшихся у различных лиц перед ООО "Инжтрасс-Строй" в том виде, в каком они существовали у первоначального кредитора.
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности, продавец (ООО "Инжтрасс-Строй" в лице конкурсного управляющего Бублик Т.В.) и покупатель (ИП Ремизов Е.А. в лице представителя по доверенности Тимофеевой Д.И.) пришли к соглашению, что в связи с погашением ООО "АВИЛОН-М" суммы основного долга в размере 326 737 руб. 60 коп. в период подачи заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, к покупателю переходит только право требования штрафных санкций по договору горячего водоснабжения N 01/ГВС от 01.04.2015 и договору поставки тепловой энергии N 01 от 01.04.2015.
Фактическая оплата суммы основного долга в размере 326 737 руб. 60 коп. по двум договорам произошла 21.02.2019.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе права требования, направил копии документов, указал свои реквизиты.
Также истец обратился с претензией к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако в течение 30 дней с 24.03.2020 ответчик не предпринял никаких действий, не связался с истцом, не оплатил сумму неустойки в размере 534 216 руб. 63 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков погашения долга, незаключенности договора цессии и отсутствии оснований для взыскания истцом неустойки отклоняются судом.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Ремизов Евгений Александрович, на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Инжтрасс-Строй" N 1054 от 19.08.2019 купил право требования дебиторской задолженности ООО "Инжтрасс-Строй" на общую сумму 143 233 407 руб. 37 коп.
Согласно договору купли-продажи вышеуказанного имущества, к истцу перешли права требования задолженностей, имевшихся у различных лиц перед ООО "Инжтрасс- Строй" в том виде, в каком они существовали у первоначального кредитора.
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности, продавец (ООО "Инжтрасс-Строй" в лице конкурсного управляющего Бублик Т.В.) и покупатель (ИП Ремизов Е.А. в лице представителя по доверенности Тимофеевой Д.И.) пришли к соглашению, что в связи с погашением ООО "АВИЛОН-М" суммы основного долга в период подачи заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, к покупателю переходит только право требования штрафных санкций по договору горячего водоснабжения N 01/ГВС от 01.04.2015 и договору поставки тепловой энергии N 01 от 01.04.2015.
ИП Ремизовым Е.А. и ООО "Инжтрасс-строй" в полном объеме были согласованы все условия передачи прав требования.
Кроме того, сами торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Инжтрасс-Строй" N 1054 не признаны недействительными судом, никем не оспорены.
Фактическая оплата суммы основного долга в размере 326 737 руб. 60 коп. по двум договорам произошла 21.02.2019, что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаиморасчетов.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате.
Факт наличия у ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды на основании соответствующих договоров с ООО "Инжтрасс-Строй" и на условиях этих договоров ответчик не опроверг.
Договор горячего водоснабжения N 01/ГВС от 01.04.2015 и договор поставки тепловой энергии N 01 от 01.04.2015 заключены ответчиком добровольно, на согласованных сторонами условиях.
Претензий к ООО "Инжтрасс-Строй" по содержанию и условиям этих договоров у ответчика не было.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена и взыскана обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.
В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-76437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка