Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-44088/2020, А40-205844/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-205844/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/17, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Петрович (ОГРНИП 316774600174718),
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 148 596 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 11.08.2020
от ответчика: ИП Кузнецов А.П. и Сивцова Н.В. по доверенностям от 12.03.2020 и 25.06.2020
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Петровичу о взыскании денежных средств в размере 148 596 руб..
Решением от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/17 с ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропуска срока на апелляционное обжалование поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагает, что производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению, поскольку заявителем не обосновано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Также истец сообщил о смене наименования с Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион", в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 07 августа 2018 года, при этом с апелляционной жалобой согласно почтовому отправлению заявитель обратился только 27 июля 2020 года.
Ходатайство о восстановлении срока, представленное вместе с апелляционной жалобой в материалы дела содержит только ссылки на нормы права регулирующие решение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, какое - либо обоснование не содержит.
В судебном заседании на вопрос суда о том, при каких обстоятельствах ответчику стало известно о состоявшемся судебном акте, он пояснил, что при списании денежных средств 28 января 2020 года в банке, что подтверждает представленной в материалы дела справкой по счету клиента из АО "Райффайзенбанк".
Также в судебном заседании ответчик ссылался на сложную эпидемиологическую ситуацию, что суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае период нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 к моменту принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции и списании денежных средств еще не наступил.
Поскольку в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в период с 28.01.2020 - с момента списания денежных средств, до 27.07.2020- направление почтового отправления с апелляционной жалобой, своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/2017 прекратить.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по чек - ордеру от 16.06.2020.
Считать наименование ответчика ПАО "МОЭСК" - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: Н.И. Левченко
О.Г. Головкина
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка