Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-44079/2020, А40-50223/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-50223/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-50223/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "РЖД Логистика" к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 780 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 780 700 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 14.09.2015 г. N 770021315/2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции N 770021315/2015 от 14.09.2015 г., в соответствии с которым истец в январе-июле 2018 г. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации подсыла под погрузку 13 вагонов, поданных на станции Новочебоксарск Горьковской железной, Новый гуляй Куйбышевской железной дороги, Пермь-1 Свердловской железной дороги, а также 60 вагонов под выгрузкой, прибывших на станцию Саранск, Новые Полянки Куйбышевской железной дороги. Всего 73 вагонов.
Также истец в июне-октябре 2018 г. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации подсыла под погрузку 22 думпкаров, из которых: 11 думпкаров, поданных под погрузку на станцию Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги и 11 думпкаров, прибывших на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги, а также 7 вагонов, из которых: 4 вагона, поданных под погрузку на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги и 3 вагона, прибывших на станции Новочебоксарск Горьковской железной. Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги. Всего 29 вагонов.
Итого истцом для ответчика предоставлено 102 вагона.
В соответствии с п. 3.3.7. договора, обязательство по своевременной погрузке/выгрузке грузов и возврату вагонов было возложено на ответчика.
Порядок определения срока простоя согласован истцом и ответчиком в Приложении N 3 к договору ("Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного обслуживания для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом" - далее "Условия оказания услуг"). При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 72 часа с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем/груженом состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"), простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные и за сверхнормативный простой вагонов ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1 200 руб. за вагон в сутки, если иной размер штрафа не установлен в протоколах согласования цены.
Протоколом цен от 01.01.2018 г. N 3 к договору стороны согласовали иной нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки и размер штрафа 1 500 руб.
Протоколами согласования цен от 01.06.2018 г. N 4; 01.06.2018 г. N 5; 01.06.2018 г. N 6; к договору стороны согласовали нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов не более 3 суток на станциях погрузки и выгрузки и размер штрафа 2 200 руб. (п. 5. протокола согласования цены).
Протоколом согласования цены от 01.09.2018 г. N 8 к договору стороны согласовали нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов не более 3 суток на станциях погрузки и выгрузки и размер штрафа 2 500 руб. (полувагоны).
Протоколам согласования цены от 01.06.2018 г. N 7 к договору стороны согласовали нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов не более 2 суток на станциях погрузки и выгрузки и размер штрафа 2 200 руб. (думпкары).
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Ответчик допустил сверхнормативный простой под погрузкой 102 вагона, суммарный период сверхнормативного простоя под погрузкой/выгрузкой указанных выше 102 вагонов составил 392 вагоносуток. Истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов, расчет которых судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В суд первой инстанции были представлены возражения истца от 18.05.2020 г. N 171/2020 на отзыв ответчика, в которых была предоставлена позиция истца относительно уведомления N 10 от 04.02.2018 г. Судом установлено, что истцом была допущена техническая ошибка в части заголовка данного документа: вместо номера договора от 14.09.2015 г. N 770021315/2015, был написан договор N 522011593/2016 от 13.10.2016 г. При этом в тексте уведомления номер и дата договора указаны верно.
Одновременно с уведомлением N 10 истец направлял приложение к уведомлению. В Приложении указаны повагонные данные, относительно сверхнормативного простоя, которые носят информативный характер.
В соответствии с п. 3.3.7. договора, обязательство по своевременной погрузке/выгрузке грузов и возврату вагонов было возложено на ответчика.
Порядок определения срока простоя согласован истцом и ответчиком в приложении N 3 к договору ("Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного обслуживания для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом" - далее "Условия оказания услуг").
Уведомление N 10 от 04.02.2018 г. о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с приложением), а также счет на оплату было направлено в адрес ответчика во исполнение п. 2.2 приложения N 3 к договору.
Этим же пунктом предусмотрен порядок опровержения ответчиком предъявленного истцом времени сверхнормативного простоя вагонов: "В случае несогласия клиентом со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанции о приемке грузов к перевозке. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме".
Ответчик каких-либо документов, опровергающих рассчитанный истцом период сверхнормативного простоя, не представил.
Апелляционный суд полагает, что техническая ошибка не препятствует рассмотрению спора по существу, а доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные им при рассмотрении спора по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов и за сверхнормативный простой вагонов, истцом предоставлены документы, подтверждающие нарушение, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и посчитал их достаточными для установления обстоятельств дела о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 186 000 руб. предъявленного истом ко взысканию по уведомлению N 10 от 04.02.2018 г.
Доводы жалобы по вопросу взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 145 200 руб., выставленного истцом по уведомлению N 105 от 20.08.2018 г., необоснованны.
Ответчик не надлежаще исполнил обязательства задела 2 "Поручение клиента" договора: ответчиком не соблюдена форма заказа. В соответствии с п. 1 договора ответчик выдает истцу поручение в виде заказа. Форма заказа приведена в приложении N 1 к договору. Заказ, не соответствующий форме, установленной договором, считается не поданным.
При визуальном сравнении и анализе заявки N 21 от 09.06.2018 г., на который делает ссылку ответчик в отзыве от 17.04.2020 г. N 470/ДКПВ и формой заказа, приведенной в приложении N 1 к договору, имеется очевидное расхождение.
Ответчиком был нарушен срок направления заказа истцу. В соответствии с п. 2.2. договора срок составляет 15 календарных дней до начала месяца отгрузки. Заявка N 21, на которую ссылается ответчик, датирована 09.06.2018 г., тогда как срок оказания услуги по предоставлению вагонов ответчиком в заявке указывается - 15-17.09.2018 г.
Заявка N 21 от 09.06.2018 г. не была акцептирована со стороны истца.
В соответствии с п. 2.3. договора истец, если подтверждает заказ ответчика, возвращая его последнему в течение 5 календарных дней со дня получения заказа за своей подписью, скрепленной печать. На заявке N 21 от 09.06.2018 г. отсутствует подпись, уполномоченного представителя истца, а также отсутствует печать.
В соответствии со ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
Ответчик имел право отказаться от исполнения обязательства, возникшего из договора в связи с нарушением со стороны истца сроков предоставления подвижного состава под погрузку, однако предоставленным правом не воспользовался, а использовал вагоны по своему усмотрению, в связи с чем, несет риски по соблюдению сроков простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, и, следовательно, предусмотренную договором ответственность за нарушение данных сроков.
В связи с этим сроки, указанные в заявке, являются ориентировочными и не могут быть расценены, как конкретные сроки оказания услуг по предоставлению подвижного состава и согласованные сторонами, а утверждение ответчика, что истец нарушил сроки подачи вагонов, что повлекло нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой считаем необоснованным.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 145 200 руб., выставленного истцом по уведомлению N 105 от 20.08.2018 г. законны и обоснованны.
В отношении взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов по уведомлению N 83 от 19.09.2018 г. на сумму 105 600 руб., уведомлению N 99 от 17.08.2018 г. на сумму 301 400 руб., уведомлению N 147 от 09.11.2018 г. на сумму 42 500 руб. (далее - уведомления), апелляционный суд поясняет следующее.
Ссылки ответчика на то, что десятидневный срок, указанный в п. 4.3. договора является пресекательным - ошибочное и такое толкование данного пункта удобно для ответчика.
Однако, исходя из буквального толкования п. 4.3. договора следует, что условия данного пункта договора не ограничивает право истца на предъявление уведомлений о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов десятидневным сроком, а предоставляет истцу право направить уведомления о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в любой срок после окончания расчетного периода.
Уведомления были направлено в адрес ответчика во исполнение п. 2.2 приложения N 3 к договору. Этим же пунктом предусмотрен порядок опровержения ответчиком предъявленного истцом времени сверхнормативного простоя вагонов: "В случае несогласия клиентом со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанции о приемке грузов к перевозке. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме".
Ответчик каких-либо документов, опровергающих рассчитанный истцом период сверхнормативного простоя, не представил.
Сроки простоя вагонов, сумма исковых требований подтверждаются сведениями информационной системы ИСТК. Получение сведений о дислокации вагонов и наступлении событий с ними в реальном времени на основе достоверной информации истец получает при использовании информационной системы ИСТК. Особенностью данной системы является непосредственное взаимодействие с системами управления перевозками ОАО "РЖД". К информационному ресурсу ЭТРАН у истца имеется официальный доступ с лицензионным договором от 06.05.2015 N 770061845/2014.
Так, согласно п. 1.2. приложения N 1 к лицензионному договору от 06.05.2015 г. N 770061845/2014 особенностью реализации "Информационной системы транспортной компании" (ИСТК) является непосредственное взаимодействие с системами управления перевозками ОАО "РЖД". Это обеспечивает, в том числе: получение информации о дислокации вагонов и наступлении событий с ними в реальном времени на основе достоверной информации; единообразные экранные формы и одинаковые значения показателей с работниками ОАО "РЖД" при решении вопросов управления перевозками.
Согласно п. 3.1. приложению N 1 к договору N 770061845/2014 от 06.05.2015 г. одной из возможностей ИСТК является получение информации из баз данных ГВЦ сетевого и дорожного уровней, что согласно п. 3.1.3 включает в себя получение данных о дислокации вагонов, получение данных официальной отчетности ГВЦ о погрузке и выгрузке, а согласно п. 3.1.5 также информации о реальной дислокации и операциях с вагонами на станциях. Согласно п. 3.2. приложения N 1 ИСТК предназначено также для оперативного контроля выполнения: технологических нормативов времени на производство операций с вагонами на станциях и на местах необщего пользования.
Таким образом, в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства, касающиеся сверхнормативного простоя вагонов.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-50223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка