Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-44075/2020, А40-72907/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А40-72907/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецТрансСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020
по делу N А40-72907/20 (150-540), принятое судьей Масловым С.В.,
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)
к ООО "СпецТрансСтрой" (ОГРН 1102367003650)
третье лицо - ООО "Вектор"
о взыскании задолженности, процентов,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СОЧИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1933471,22 руб. задолженности, 235606,47 руб. процентов по договору N 4900003566 от 08.04.2005 за период с 11.09.2017 по 13.11.2019.
ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование своего заявления ООО УК "ТЮС" указывает на то, что ответчик является управляющей компанией по отношению к заявителю на основании Договора от 12.12.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК "ТЮС" управляющей организации действует ООО "СпецТрансСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СпецТрансСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу ООО "СпецТрансСтрой", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО УК "ТЮС".
При этом, ООО "СпецТрансСтрой" не заявляло ходатайств о привлечении в дело качестве третьего лица ООО УК "ТЮС".
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено иной стороной по делу.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (ранее аналогичные разъяснения закреплялись в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СпецТрансСтрой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СпецТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
