Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-44057/2020, А40-30751/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-30751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕЙН ШУГАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-30751/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" (ОГРН: 1077761370257) к Товариществу с ограниченной ответственностью "БНС Трейд Казахстан" (БИН 120740006246, РНН 600400645679) при участии третьего лица: временный управляющий ООО "КЕЙН ШУГАР" Доронин М.В. о взыскании 440 385, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 по договору поставки от 15.03.2017 N 150317.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кузнецова К.Э. по доверенности от 10 октября 2020;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЕЙН ШУГАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "БНС Трейд Казахстан" о взыскании 440 385, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 по договору поставки от 15.03.2017 N 150317.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г по делу N А40-30751/2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЕЙН ШУГАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально и имеющиеся в материалах дела; судом нарушены нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство мотивировано длительностью выгрузки в Картотеку арбитражных дел оспариваемого судебного акта, а также нахождения юриста в очередном ежегодном отпуске.
Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, в определении от 19.08.2020г указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
11.11.2020г от ответчика через канцелярию суда поступили возражения относительно указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое поддержано представителем в судебном заседании.
16.11.2020г от конкурсного управляющего ООО "Кейн Шугар" в материалы дела через электронную канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы на решение суда в отсутствие заявителя.
Данные документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Рассмотрев поданное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
В силу ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ст. 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено в срок 02.07.2020г, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 03.07.2020г.
Таким образом, крайний день на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу приходится на дату 03.08.2020г.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, апелляционная жалоба зарегистрирована 06.08.2020г, а истец направил жалобу посредством электронного документооборота с загрузкой документа в "Мой Арбитр" 05.08.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной коллегией указывает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в целях недопущения ограничения в праве истца на правосудие, а также с учетом незначительного пропуска процессуального срока на 3 дня, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Кейн Шугар" (Истец, Поставщик) и ТОО "БНС Трейд Казахстан" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 15.03.2017 N 150317, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю торговое оборудование (далее - "Товар"), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, обусловленную в Спецификации цену.
Товар в количестве 38 позиций доставлен, собран и смонтирован на объекте Ответчика 11 августа 2017 года.
Общая стоимость поставленного товара составила 9 174 707, 40 руб.
Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.01.2019 N А40-193919/2017 с ТОО "БНС Трейд Казахстан" в пользу ООО "Кейн Шугар" взыскан основной долг в размере 2 175 296, 76 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, судом отказано, поскольку истец не направил ответчику документы, отражающие реальное количество поставленного товара (товарные накладные были оформлены на товар с количеством позиций свыше 38-ми).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года по делу N А40-193939/2017).
22.05.2019 истец направил в адрес ответчика ценным почтовым отправлением с описью вложения товарные накладные и счета-фактуры, отражающие действительное количество поставленного Товара, которые получены ответчиком 10.06.2019.
Таким образом, как указал истец, срок оплаты оставшейся суммы должен был быть не позднее 18.06.2019.
Вместе с тем, полная оплата оставшейся суммы произведена ответчиком 06.08.2019г.
Согласно п. 5.1. договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) процента от общей цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены Товара.
В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил 440 385, 95 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 по договору поставки и заявлены исковые требования..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года по делу N А40- 193939/2017) установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений, поставки товара истцом ответчику, неоплатой ответчиком истцу задолженности за товара в установленные сроки, а также - отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку истец не направил ответчику документы, отражающие реальное количество поставленного товара (товарные накладные оформлены на товар с количеством позиций свыше 38-ми).
Как установил суд первой инстанции, ООО "КЕЙН ШУГАР" (Истец) не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному с ответчиком договору поставки от 15.03.2017 N 150317, допустив нарушение сроков поставки и нарушив условие о количестве товара, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А40- 193939/2017, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.
В оспариваемом судебном акте указано, что в связи с допущенными истцом нарушениями ответчик отказался от договора и оплаты товара, что стало предметом спора по делу N А40-193939/2017.
Судом первой инстанции сделана ссылка на то, что вступившими в силу судебными актами по делу N А40-193939/2017 установлено, что отказ ответчика от договора и оплаты товара являлся необоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 с ТОО "БНС Трейд Казахстан" (Ответчика) взыскан основной долг по договору поставки в размере 2 175 296,76 рублей (разница между стоимостью 38-ми позиций товара, которые ответчик получил 11.08.2017 в сумме 9 174 707,40руб., включая стоимость упаковки 362 720 руб., доставки в г. Астана 385 440 руб., монтажных работ 746 350 руб., и уплаченным Ответчиком 30.03.2017 авансом в размере 6 999 410,64 руб.).
При этом, как указал суд первой инстанции в настоящем деле, по делу N А40-193939/2017 ООО "Кейн Шугар" наряду с требованием об оплате основного долга, также заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.
Судом, при обосновании отказа в удовлетворении заявленного требования, было указано, что право на взыскание неустойки за просрочку в оплате товара у ООО "Кейн Шугар" не возникло, поскольку покупателю (ТОО "БНС Трейд Казахстан") в порядке и в срок, установленные договором, не предоставлены товарно-сопроводительные документы, отражающие реальное количество поставленного товара. 11.06.2019 в адрес ТОО "БНС Трейд Казахстан" поступили документы ООО "КШ", согласно описи.
Полученные документы датированы 03 мая, 09 мая, 22 мая 2017 года, то есть не соответствуют дате поставки, установленной вступившим в силу судебным актом - 11.08.2017.
Товарная накладная N 46 от 03.05.2017 содержит итоговую стоимость товара, фактически не поставленного ТОО "БНС Трейд Казахстан", что противоречит вступившему в силу судебному акту по делу N А40-193939/2017. ООО "КЕЙН ШУГАР" не предоставлены документы на подтвержденную решением суда стоимость монтажных работ в размере 746 350 руб.
В представленные документы в противоречии с судебным актом, вступившим в силу, включены услуги страхования груза, которые согласно решению суда не оказывались истцом и оплате не подлежат (ТН N 46 от 03.05.2017г (строка 23) и ТН N 48 от 09.05.2017г (строка 21)) на общую сумму 112 030 рублей.
Акт N 52 от 22.05.2017г и счет-фактура N 52 от 22.05.2017г составлены на сумму 634 320 руб. за "Услуги". Поставщиком не оказывались услуги на такую сумму.
01.10.2019 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания данных документов, в связи с допущенными ошибками при составлении (дата поставки, стоимость товара, перечень услуг и т.д.). После направления данного отказа в адрес ТОО "БНС Трейд Казахстан" не поступили надлежащим образом оформленные документы, отражающие реальную финансово-хозяйственную операцию между сторонами по спорному договору, соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе установленным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 22.01.19г по делу N А40-193939/2017.
На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что истец, в т.ч. в нарушение позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, не направило в адрес ответчика исправленные документы, отражающие реальное количество поставленного товара, с которыми п. 3.2 договора связывает возникновение обязательств по оплате; истцом представлены документы с пороком: даты поставок не соответствуют датам поставки, суммам, основаниями возникновения, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А40- 193939/2017; в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные документы не отражают реальную финансово-хозяйственные операции между сторонами по договору поставки от 15.03.2017 N 150317.
В качестве одного из основных доводов для обжалования Истец указывает на преюдициальное значение ранее принятых по спору между теми же сторонами и вступивших в силу судебных актов по делу N А40-193939/2017, а именно, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 года и не подлежащие доказыванию в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными постановлениями:
- судами частично удовлетворено требование ООО "КШ" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 175 296,76 рублей (разница между стоимостью 38-ми позиций товара, которые Ответчик получил 11.08.2017 г. в сумме 9 174 707,40руб., включая стоимость упаковки 362 720 руб., доставки в г.Астана 385 440 руб., монтажных работ 746 350 руб., и уплаченным Ответчиком 30.03.2017 г. авансом в размере 6 999 410,64 руб.);
- судами отказано ООО "КШ" во взыскании неустойки за просрочку в оплате товара, так как ООО "КШ" предоставило Ответчику в нарушение условий договора поставки товарно-сопроводительные документы, не отражающие фактический срок поставки (с просрочкой) и реальное количество поставленного товара (38 позиций, а не 51), а также включив в данные документы не оказанные услуги (разработка конструкторской документации, контрольная сборка, контрольные замеры, накладные расходы, страхование груза).
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с материалами дела, истец не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному с ответчиком договору поставки N 150317 от 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 52-57), допустив нарушение сроков поставки и нарушив условие о количестве товара, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А40-193939/2017 и не подлежит доказыванию. В связи с допущенными истцом нарушениями ответчик отказался от договора и оплаты товара, что стало предметом спора по делу N А40-193939/2017.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-193939/2017 установлено, что отказ Ответчика от договора и оплаты товара являлся необоснованным.
По решению суда с ТОО "БНС Трейд Казахстан" (Ответчика) взыскан основной долг по договору поставки в размере 2 175 296,76 рублей (разница между стоимостью 38-ми позиций товара, которые ответчик получил 11.08.2017 г. в сумме 9 174 707,40руб., включая стоимость упаковки 362 720 руб., доставки в г.Астана 385 440 руб., монтажных работ 746 350 руб., и уплаченным ответчиком 30.03.2017 г. авансом в размере 6 999 410,64 руб.).
При этом по делу N А40-193939/2017 Истцом (ООО "Кейн Шугар") наряду с требованием об оплате основного долга также заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара, данное требование судом было рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года по делу N А40-193939/2017) установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений, поставки товара истцом ответчику, неоплатой ответчиком истцу задолженности за товара в установленные сроки, а также - отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку истец не направил ответчику документы, отражающие реальное количество поставленного товара (товарные накладные были оформлены на товар с количеством позиций свыше 38-ми).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Истец в настоящем деле обратился с иском к ответчику указав, что 22.05.2019 г., после вступления в силу судебных актов, разрешивших спор сторон, относительно не оплаты ТОО "БНС Трейд Казахстан" поставленного товара, направил ответчику товарно-сопроводительные (первичные) документы по поставке товара, выполнению работ.
Согласно материалам дела, ответчик не подписал данные документы и не произвел окончательный расчет в срок, установленный договором поставки - в течение 5 банковских дней с даты получения документов.
Вопреки заявленной апелляционной жалобе, представленные истцом в июне 2019 г. документы не подтверждали передачу товарно-материальных ценностей, оказание услуг в том объеме и по тем параметрам, которые соответствуют реальному (установленному судами) и имевшему место факту хозяйственной деятельности.
Довод апеллянта о том, что для цели оплаты, согласно договора поставки, не имеет значения, правильно ли в них указано количество товара, услуг, их стоимость, является несостоятельным, поскольку ответчик в 2019 г. обязан произвести оплату уже вне зависимости от условий договора и факта получения документов, а на основании вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности.
В данном случае, целью отправки документов ООО "КШ" являлось именно отражение факта хозяйственной деятельности (поставка товаров), однако составленные и направленные ответчику документы не могли считаться подтверждающими этот факт, поскольку не соответствовали установленным судами сроку поставки, количеству поставленного товара, стоимости товара и оказанных услуг.
Согласно указанным ранее в настоящем Постановлении, у ответчика отсутствовали основания для подписания данных документов, полученных 10 июня 2019 г., поскольку они не соответствовали подтвержденным судами по делу N А40-193939/2017 обстоятельствам поставки, в силу чего не позволяли надлежащим образом учесть их для отражения факта хозяйственной деятельности, а именно:
- документы не содержали фактическую дату поставки- 11 августа 2017 года (датированы 03 мая 2017 г., 09 мая 2017 г., 22 мая 2017 года);
- в товарных накладных неверно указана стоимость товара (в ТН N 46 от 03.05.2017 г. указана итоговая стоимость товара, включающая стоимость фактически не поставленных ответчику позиций);
- в товарные накладные включены услуги страхования груза, которые не оказывались и не подлежали оплате (ТН N 46 от 03.05.2017 г. (строка 23) и ТН N 48 от 09.05.2017 г. (строка 21)) на общую сумму 112 030 рублей).
- не предоставлены документы на подтвержденную судебными актами стоимость монтажных работ в размере 746 350,00 рублей, акт N 52 от 22.05.2017 г. и счет-фактура N 52 от 22.05.2017 г., предположительно относящиеся к подтверждению данных работ, составлены на сумму 634 320,00 рублей за "Услуги".
Судом апелляционной коллегией принимается во внимание довод ответчика, о том, что в обоснование начала течения срока начисления неустойки истец ссылается на положения п.3.2. Договора.
Между тем, формулировка данного пункта договора содержит указание - иной порядок расчетов может быть предусмотрен в соответствующей Спецификации.
Пунктом 1 Спецификации N 1 к Договору поставки в отношении окончательного расчета срок оплаты, установленный п. 3.2. Договора, изменён и составляет 10, а не 5 банковских дней с даты подписания Покупателем документов.
Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что последний полностью выплатил сумму основного долга 2 175 296,76 рублей не позднее 17.07.2019г.
Так, непосредственно на счет истца денежные средства перечислены ответчиком 05.07.2019 г. в сумме 100 000 руб. (п/п N 109 от 05.07.2019 г.), 09.07.2019 г. в сумме 1 175 296,76 руб. (п/п N 111 от 09.07.2019 г.).
17.07.2019г. 900 000 рублей (5 418 000 тенге по курсу к рублю РФ) списаны по инкассовому распоряжению N 373/19-75-3977 от 12.07.2020 г. на счет частного судебного исполнителя Батырова Н.Д., согласно Постановлению от 18.07.2019г об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя (т. 2 л.д. 63)
Как разъяснено в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств 17.07.2019г. частному судебному исполнителю Батырову Н.Д., является надлежащим исполнением обязательства, следовательно, вопреки доводам и требованиям истца, начисление истцом неустойки за период с 18.07.2019 по 05.08.2019 г. незаконно.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
Многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-30751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка