Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-44055/2021, А40-65009/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-65009/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу РСА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-65009/21
по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)
к РСА (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)
третье лицо Гарипов И.С.
о взыскании задолженности в размере 90 250 рублей
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к РСА (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 24.05.2019г. N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами в размере 90 250 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 25.05.2021г) по делу N А40-65009/2021 удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) взыскана сумма основного долга в размере 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
От истца 30.07.2021г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 24.05.2019г. между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен Договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - Договор).
Согласно Договору, РСА обязан возмещать истцу понесённые расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 договора (п.п. 2.3.3 п.2.3 Раздела 2 "Права и обязанности сторон").
Истец указал, что 22.06.2019г. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, 38 произошло ДТП, в результате которого причинён вред здоровью Каракулова Анастасия Викторовна.
Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Гарипов И.С, управлявший автомобилем "ВАЗ/Lada 2101" г.р.з. О810РЕ116, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН".
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 90 250 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N 481698 от 13.09.2019г. С учётом произведённой компенсационной выплаты, обязательства истца по Договору были исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами выплатного дела.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.12.2020г. истец направил ответчику претензию по делу N 1230/133/03025/19/001.
Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшим не представлены документы: согласие органов опеки и попечительства на получение компенсационной выплаты; копии окончательного документа по административному делу, заверенной в установленном порядке; копии выписного эпикриза, заверенной в установленном порядке, из чего, апеллянт сделал вывод о том, что данный спор возник по вине истца.
Апеллянтом заявлен довод о том, что денежные средства из резервов РСА имеют целевое назначение и не могут расходоваться на непредусмотренные законом выплаты.
Ответчик также обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отклонения в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска.
Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор по настоящему делу возник из нарушения обязательств по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).
Вопреки убеждениям апеллянта, потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.
Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора. Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.
Апеллянт основывает свои возражения отсутствием документов ГИБДД, которые бы установили виновное лицо, а также непредставлением окончательного документа по уголовному делу.
Вместе с тем, как установлено определением 16 ОВ 00023782 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2019, пострадавшим лицом в ходе ДТП, имевшим место 22.06.2019 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, 38, является пешеход Каракулова А.В., что в совокупности с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, а также п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ указывает на правомерность проведенной выплаты и обоснованность исковых требований.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ в материалы дела апеллянтом не представлен контррасчет размера компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
В совокупности с признанием заявителем спорного дорожно-транспортного происшествия, подлежащим урегулированию в рамках главы 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования заявлены обоснованно и на законных основаниях.
В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, на основании вышеизложенного законодателем установлен запрет на действия опекунов направленные на уменьшение имущества подопечного, в то же время законодателем не установлено запрещающих мер на перечисление денежных средств предназначенных ребенку в качестве компенсационной выплаты его законному представителю (родителю).
Ввиду указанного, страховой компании, действующей от имени РСА, оснований для отказа в проведении компенсационной выплате не имелось.
Как указывается ответчиком, РСА представляет собой некоммерческое единое общероссийское профессиональное объединение, действующее в целях обеспечения взаимодействия страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Функции по надзору за соблюдением прав детей отнесённые к компетенции органов опеки и попечительства согласно ст. 7 и 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и не относятся к компетенции РСА.
Таким образом, отказ в возмещении расходов является неправомерным.
Ответчиком ошибочно не приняты во внимания положения ст. 64 СК РФ согласно которой защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами договора.
Позиция апеллянта основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и правовой природы данного спора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что истцом необоснованно осуществлена компенсационная выплата.
Учитывая, что Российским союзом автостраховщиков доказательства выплаты задолженности в размере 90 250 руб. не представлены, то данная сумма обоснованно подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021г по делу N А40-65009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка