Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №09АП-44013/2020, А40-257212/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А40-257212/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Комарова А.А., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина П.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020г. о взыскании с Пронина П.И. в конкурсную массу ООО "Холидонт-Си" судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холидонт-Си",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019г. в отношении ООО "Холидонт-Си" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего Габидулина А.В. о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Пронина П.И. в размере 1000 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.12.2019г. по дату фактического исполнения требований по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. взыскана с Пронина Петра Ивановича в конкурсную массу ООО "Холидонт-Си" судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.
Не согласившись с принятым определением, Пронин П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в должность генерального директора ООО "Холидонт-Си" занимал по декабрь 2017г., какие либо документы после увольнения не подписывал, никаких документов на хранении не было. Также апеллянт указывает на то, что не знал о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Габидулина А.В. о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Пронина П.И.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Холидонт-Си" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушением требований АПК РФ.
В судебном заседании Пронин П.И. дал пояснения относительно адреса места регистрации, представил на обозрение суда оригинал паспорта.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доказательств направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации Пронин П.И. в материалах дела не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции адресом регистрации Пронина П.И. является: г. Москва, ул. Елецкая, дом 17 корп. 2 кв. 92, по которому зарегистрирован с 22.04.2014г.
Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д. 10-12) извещение судом первой инстанции было направлено Пронину П.И. по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, офис 602Е, т. е. по иному адресу.
Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы извещения о дате времени и месте судебного заседания по адресу места жительства Пронина П.И. материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Пронин П.И. не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишает возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.
В состоявшемся судебном заседании, 19.06.2020г. Пронин П.И. или его уполномоченный представитель участие не принимали.
Таким образом, судебное заседание было проведено в отсутствие Пронина П.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
На основании вышеизложенного, с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела N А40-3112/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению настоящего дела N А40-257212/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 26 ноября 2020 года на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 8 (кабинет 202) этаж 2.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка