Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-43990/2020, А40-29781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-29781/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 29781/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВГ ФЕМИДА" (ОГРН 1057746379712, ИНН 7714592901)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВИАС" (ОГРН 1027739486455, ИНН 7719041400)
третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу
о взыскании денежных средств в размере 16 289 606 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "САНТЭЛ" - Лапшова Ю.Н. по доверенности от 19 октября 2019
от истца - Горбик Е.С. по доверенности от 01 августа 2020;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВГ ФЕМИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАВИАС" о взыскании денежных средств в размере 16 289 606 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 29781/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, признать договор займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 недействительным (мнимым).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано во вступлении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, хотя принятый по делу судебный акт затрагивает его права как кредитора ответчика; подача настоящего иска направлена на вывод ликвидных активов ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств перед ответчиком; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; неправильное применение норм материального права;
- неправильное применение норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "САНТЭЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ООО"САНТЭЛ").
При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29781/20.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "САНТЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-29781/20 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка