Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-43981/2020, А40-36258/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-36258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-36258/20 (145-266)
по заявлению ООО "АСБ-95"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя:
Ларин И.В. (по удостоверению и ордеру N 89 от 20.10.2020);
от ответчика:
Бородкина Т.Ю. по дов. от 26.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСБ-95" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 10.02.2020г. по делу N 188-ЗУ/9060737-20 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Госинспекции по недвижимости от 10.02.2020 по делу N 188-ЗУ/9060737-20 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Госинспекция по недвижимости считает, что событие и состав административного правонарушения доказаны. Спорная пристройка возведена без разрешения и повлекла изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "АСБ-95" является собственником здания с кадастровым N 77:06:0003016:1023, площадью 145,4 кв. м (далее - здание), расположенного на земельном участке, кадастровый N 77:06:0003016:1000, площадью 1180 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 49А (далее - земельный участок).
Указанный земельный участок был предоставлен заявителю для обслуживания здания на основании договора аренды N М-06-030814 от 24.07.2009 (далее - договор).
Госинспекцией по недвижимости 11.12.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 49А.
Плановым обследованием (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 11.12.2019 N 9060737) установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:06:0003016:1023 возведена пристройка площадью 18 кв.м., которая используется под шиномонтаж.
В отношении Общества Госинспекцией по недвижимости 16.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 9060737 по ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Постановлением от 10 февраля 2020 года по делу N 188-ЗУ/9060737-20, ООО "АСБ-95" было привлечено к административной ответственности по части 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 961 330руб.
Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным и отменяя его, указал, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, факт нахождения на земельном участке бытовки не нарушает условия договора. Договором установлен запрет на возведение зданий и сооружений на земельном участке, а бытовка на нем находилась до заключения договора. Земельный участок был передан заявителю уже вместе с бытовкой. Кроме того, привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в силу ч.1.3 КоАП РФ, на основании КоАП г. Москвы незаконно.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что влечет отмену решения суда на основании пп.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.
Частью 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).
Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок был предоставлен Обществу для обслуживания здания на основании договора аренды N М-06-030814 от 24.07.2009 (далее - договор).
Земельный участок используется для эксплуатации моечного поста, участок не огорожен, не охраняется.
При этом, договором было предусмотрено особое условие: земельный участок, согласно п. 4.1. договора, предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Также, пунктом 4.4. договора заявителю было ограничено ведение хозяйственной деятельности и запрещены строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.
Плановым обследованием (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 11.12.2019 N 9060737) установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:06:0003016:1023 возведена пристройка площадью 18 кв.м., которая используется под шиномонтаж.
На плане земельного участка (приложение N 2а) к договору N М-06-030814 от 24.07.2009, указанная пристройка площадью 18 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0003016:1023 отсутствует.
В соответствии с документами БТИ, имеющимися в деле площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу - 145,4 кв.м.
Пристройка к данному зданию в документах БТИ отсутствует.
В связи с тем, что Договором от 24.07.2009 М-06-030814 установлен запрет на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, пристройка площадью 18 кв. м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003016:1000, обладает признаками самовольного строительства.
Пристройка на кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, на техническом учете БТИ не стоит.
Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица, при изучении которой можно сделать вывод о том, что рассматриваемый объект является частью здания и размещен вне контура наружных стен строения, имеет кровлю.
Таким образом, договором аренды от 24.07.2009 N М-06-030814 Обществу установлен ряд требований и ограничений по использованию земельного участка, в том числе установлена цель предоставления земельного участка.
Для целей строительства земельный участок ООО "АСБ-95" не предоставлялся.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что ООО "АСБ-95" использует предоставленный в аренду земельный участок с нарушением условий договора аренды и разрешительной документации.
Нахождение самовольно построенной бытовки на земельном участке уже до заключения договора аренды не освобождает Общество от административной ответственности, так как объективной стороной вмененного правонарушения является использование земельного участка с нарушением требований договора аренды и градостроительного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "АСБ-95" не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при использовании земельного участка.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях ООО "АСБ-95" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Вменение Обществу нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации не меняет правовую квалификацию административного правонарушения, так как ООО "АСБ-95" привлечено к административной ответственности за нарушения и законодательства города Москвы на основании ч.1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления от 10.02.2020 незаконным, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-36258/20 отменить.
В удовлетворении требований ООО "АСБ-95" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка