Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-43970/2020, А40-73735/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-73735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФССП России
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-73735/20 (148-379)
по заявлению ООО "КИР, ЛТД" (ИНН 7714078012, ОГРН 1027700271092)
к 1) ФССП России, 2) СПИ Савеловского ОССП УФССП России по Москве Соломатиной М.И., 3) УФССП России по Москве
третьи лица: 1) ООО "Т-ГРУПП", 2) ООО "КИР, ЛТД" (ИНН 7714362506, ОГРН 5157746063888), 3) Министерство финансов Российской Федерации
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
Гурушкин А.А. по дов. от 23.03.2020;
от ответчиков:
1) Видяпин Д.С. по дов. от 28.07.2020;
2) не явился, извещен;
3) Видяпин Д.С. по дов. от 28.07.2020;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КИР, ЛТД" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ Савеловского ОССП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель) по взысканию денежных средств с ООО "КИР, ЛТД", о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "КИР, ЛТД" убытков в размере 10 800 руб.
Решением суда от 22.07.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ГУ ФССП России по Москве в пользу ООО "КИР, ЛТД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ФССП России и УФССП России по Москве поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против заявленных в жалобе доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФССП России - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Представители надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства третьих лиц, а также СПИ Савеловского ОССП УФССП России по Москве Соломатина М.И., в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчиков, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020 СПИ Савеловского ОССП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.03.2020 на основании указанного постановления с расчетного счета ООО "КИР, ЛТД" (ИНН 7714078012, ОГРН 1027700271092) N 40702810301000011709 в ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" взыскано 10 800 руб. денежных средств.
Аналогичное постановление также было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ВЭБ.РФ, в котором у заявителя также имеется расчетный счет, что подтверждается письмом ВЭБ от 03.03.2020 исх.N 5311/Ц100.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИР, ЛТД" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "КИР, ЛТД" требований.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из текста постановления СПИ Савеловского ОССП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 14.02.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительное производство N 80234/19/77035-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 033174237 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168103/17-29-1599 на взыскание задолженности в пользу ООО "Т-ГРУПП".
При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-168103/17-29-1599 следует, что стороной по данному делу являлось другое юридическое лицо - ООО "КИР,ЛТД", ИНН 7714362506, ОГРН 5157746063888.
Заявитель стороной дела N А40-168103/17-29-1599 не являлся, какие-либо хозяйственные отношения с ООО "Т-ГРУПП" у заявителя отсутствуют, задолженности перед указанной организацией заявитель также не имеет.
Довод жалобы о недобросовестности действий со стороны ООО "КИР, ЛТД", ОГРН 1027700271092, ИНН 7714078012 (заявитель) и ООО "КИР, ЛТД", ОГРН 5157746063888, ИНН 7714362506 подлежит отклонению как необоснованный.
Указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке: 02.10.2002 - ООО "КИР, ЛТД" (заявитель), ОГРН 1027700271092, ИНН 7714078012, адрес местонахождения: г.Москва, ул.Башиловская, д.23, корп.1, эт.1, пом.V, ком.1; 18.11.2015 - ООО "КИР, ЛТД", ОГРН 5157746063888, ИНН 7714362506, адрес местонахождения: г.Москва, ул.Башиловская, д.23, корп.1, эт.1, пом.V, ком.5.
В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
При этом положения действующего законодательства не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочий по возложению долгов одного юридического лица на другое юридическое лицо и их взысканию.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения ст.ст.2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и являются незаконными.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Закона о судебных приставах).
На основании п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Учитывая приведенные положения, а также установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета заявителя были неправомерно списаны денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными действий СПИ Савеловского ОССП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. по взысканию денежных средств с ООО "КИР, ЛТД", а также о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "КИР, ЛТД" убытков в размере 10 800 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество также заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N А15/2020 от 20.04.2020 и квитанцией N 09 от 21.05.2020 на сумму 50 000 руб.
Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.
В отзыве на жалобу Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Обществом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 1 к договору оказания юридических услуг N А15/2020 от 20.04.2020 квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 26.10.2020 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты заявителем в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-73735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "КИР, ЛТД" (ИНН 7714078012, ОГРН 1027700271092) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "КИР, ЛТД" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В.Пронникова
Судьи Л.А.Москвина
С.Л.Захаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка