Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-43943/2020, А40-142393/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-142393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТЭЛС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020
по делу N А40-142393/19-64-1268, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714)
к ООО "СТЭЛС" (ИНН 7814241551, ОГРН 1157847197782),
третье лицо - ООО "А ТРАНС",
о взыскании задолженности и пени,
встречное исковое заявление ООО "СТЭЛС" к АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС"
о расторжении соглашения NТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015, взыскании 7 810 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воловников С.В., по доверенности от 08 декабря 2018 года, диплом NБВС 0267197 от 22 июня 1998;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - истец, АО "ТЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 690 000 руб. - невыплаченный остаток по Соглашению, пени в размере 10 972 180 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16.
Определением суда от 19.12.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТЭЛС" к АО "Транслизинг-сервис" о расторжении соглашения NТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015, взыскании 7810000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-142393/19 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20690000 руб. и неустойку в размере 7314786,67 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требований) (цессия) NТЛС/СТЭЛС (Ц) (далее - Соглашение).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с разделом 1 Соглашения истец уступил, а ответчик принял на себя право требования по договору аренды вагонов NТЛС/А Транс-кр от 25.09.2013, дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014, дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014, заключенным между истцом и Должником - ООО "А Транс" о взыскании задолженности с Должника в размере 57087468 руб. 49 коп.
Пунктом 2.3 Соглашения установлена стоимость уступки права в размере 28500000 руб.
В п. 2.4 Соглашения истец и ответчик установили, что оплата стоимости уступки осуществляется в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца согласно графику платежей: с 01.07.2015 по 01.03.2020, ежемесячный платеж составляет 500 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.2 Соглашения Цедент вправе отказаться от предоставленной Цессионарию рассрочки исполнения денежного обязательства и предъявить Цессионарию требование о единовременной уплате Цеденту оставшейся (неуплаченной) части стоимости уступки в случае однократного осуществления платежа в меньшем размере, а также в случае однократного допущения просрочки осуществления ежемесячного платежа.
В связи с нарушением ответчиком условий Соглашения по своевременной оплате цессии, на основании п. 3.2 истец направил ответчику претензию N 210/9 от 25.02.2019 об отказе от предоставленной ответчику рассрочки и потребовал единовременной уплаты оставшейся (неуплаченной) части стоимости уступки в размере 20 690 000 руб.
Направленная истцом претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 Соглашения установлено, что пени составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчетам истца пени за период с 02.07.2016 по 25.02.2019 составили 10 972 180 руб.
Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71, п. 73 и п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, ответчик, имея задолженность по Соглашению, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктами 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 7314786,67 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Встречный иск мотивирован тем, что 09.04.2018 Цессионарий направил в адрес Должника претензию об оплате задолженности в размере 57087468,49 руб.
На претензию от Должника был получен ответ от 22.05.2018 о том, что задолженность установлена вступившем в законную силу судебным актом, правопреемство не утверждено судом, истек срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.
Задолженность Должника перед Цедентом, уступленная по соглашению NТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015, была взыскана вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-162769/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указывает ООО "СТЭЛС", уступленная по соглашению NТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015 задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014 к Договору в размере 12197236 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014 к Договору в размере 6732100,49 руб. и по внесению арендной платы по Договору за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года была взыскана в судебном порядке.
О выше изложенных существенных обстоятельствах Цедент не сообщил Цессионарию при уступке требования.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ в случае нарушения данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
В связи с не передачей права требования и утратой возможности принудительного взыскания задолженности Цессионарий 10.09.2019 обратился к Цеденту с претензией о расторжении соглашения NТЛС/СТЭЛС (Ц) об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2015 и возврате уплаченных 7810000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Между тем, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако ООО "СТЭЛС" по встречному иску не представило доказательств нарушения АО "ТЛС" условий Соглашения.
Кроме того, ООО "СТЭЛС" не представило доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО "А Транс" в установленный законом срок исковой давности, а равно предъявления требований как в судебном, так и во внесудебном порядке.
АО "ТЛС" в полном объеме исполнило свои обязательства по Соглашению - передало все документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых и должно осуществляться взыскание задолженности.
В момент подписания Соглашения присутствовал должник (ООО "А Транс"), что соответствует подписи и оттиску печати на каждом листе Соглашения, однако ООО "СТЭЛС" не было запрошено у ООО "А Транс" информации по долгу.
Актом приема-передачи документов от 30 июня 2015 г. подтверждается, что ответчику были переданы все документы, подтверждающие уступаемое право требования, ответчиком эти документы были приняты как достаточные для предъявления требований к Должнику (ООО "А Транс"), ответчик с каким-либо запросами об истребовании дополнительных документов к истцу после заключения Соглашения о цессии не обращался, произвел частичную оплату стоимости уступки права (требования) в размере 7 810 000 руб. Таким образом, ответчик, приняв указанные документы и частично осуществив оплату стоимости уступки права (требования), подтвердил реальность переданного ему истцом права требования к ООО "А Транс".
Переданные по Соглашению права требования возникли из гражданско-правового обязательства, являлись действительными, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В момент заключения Соглашения и в период его исполнения ООО "СТЭЛС" о недействительности приобретенного требования не заявляло.
В соответствии с Соглашением о цессии, заключенным с участием Должника, истцом ответчику были уступлены права (требования) о взыскании с Должника следующей задолженности: задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014 к договору аренды вагонов NТЛС/А Транс-кр от 25.09.2013 г. в размере 12 197 236 руб. 00 коп.; задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014 к Договору в размере 6 732 100 руб. 49 коп.; задолженности по внесению арендной платы по Договору за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. в размере 38 158 132 руб. 00 коп.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-162769/14, с Должника в пользу истца взысканы: 565500485 руб. - основной долг; 6494739,53 руб. - неустойка; 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Основной долг, составляющий 56500485 руб., сложился из: 12197236 руб. - задолженность по арендным платежам по дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014 к договору; 6732100,49 руб. - задолженность по арендным платежам по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014 к договору; 37571149 руб. - задолженность по арендной плате по договору за период с мая по сентябрь 2014 года.
Таким образом, наряду с задолженностью, подтвержденной судебными актами, ответчику в рамках Соглашения о цессии истцом было передано и не подтвержденное каким-либо судебными актами требование о взыскании с Должника задолженности по внесению арендной платы по договору за октябрь (2431980 руб.), ноябрь (2315160 руб.) и декабрь 2014 года (2381004 руб.), а также за январь 2015 года (2392332 руб.) в общей сумме 9520476 руб.
Ответчик был вправе обратиться к Должнику с требованием до момента истечения срока давности по самому позднему требованию за январь 2015 года, а именно до конца января 2018 года.
Однако ответчик обратился к Должнику с претензией Nб/н от 05.04.2018, лишь 09.04.2018.
Информация о том, что передаваемые ответчику по Соглашению о цессии права (требования) к Должнику подтверждены вступившим в силу судебным актом не относится к сведениям, имеющим значение для осуществления переданного права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ), и не влияют на права ответчика.
Переданное истцом ответчику право (требование) к Должнику принадлежало истцу не на основании судебных актов, на основании обязательства по гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчиком не доказано, что информация о наличии судебного акта по делу N А40-162769/2014, подтверждающего уступаемую по цессии задолженность, является существенным обстоятельством, о котором ему должно было быть сообщено истцом при заключении Соглашения о цессии, так как указанная информация не относится к сведениям, указанным в п. 3 ст. 385 ГК РФ и не имела значения для осуществления переданного права (требования).
Довод ответчика о том, что Соглашение о цессии не утверждено арбитражным судом и поэтому права на взыскание задолженности ее перешли к ответчику и истец остался взыскателем по несостоявшейся цессии подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм права, предусматривающих процедуру "утверждения" арбитражным судом гражданско-правовых сделок, в частности цессий, за исключением мировых соглашений, и ответчиком не приведено каких-либо ссылок на такие нормы права.
Пунктом 1.2 Соглашения о цессии предусмотрено, что Первоначальный кредитор (цедент) с момента подписания Соглашения уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к Должнику о взыскании задолженности Должника.
Кроме того, пунктом 6.2 Соглашения о цессии предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с даты его заключения, указанной на первом листе Соглашения после номера, наименования и места составления.
Указанные условия Соглашения не противоречат ст. 389.1 ГК РФ.
ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Таким образом, права требования к Должнику перешли к ответчику с момента подписания (заключения) Соглашения о цессии.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
ООО "СТЭЛС", в нарушение принципа добросовестности, не обратилось в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании, в том числе посредством использования видео-конференц связи и рассмотрении судом дела 03.03.2020 подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав истца на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, указание на отпуск Главного бухгалтера не может являться уважительной причиной невозможности предоставления доказательств и рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривавший дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
С учетом того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 судебное заседание по делу А40-326773/2019 назначено на 13 час. 10 мин., разница во времени межу г. Москвой и г. Иркутском составляет 5 часов, то у суда объективно отсутствовала техническая возможность в проведении судебного заседания с использованием системы видео-конфереиц связи.
При этом отсутствие возможности участия в судебном заседании посредством системы видео-конфереиц связи не свидетельствует о невозможности присутствия уполномоченного представителя истца в судебном заседании и, как следствие, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
В связи с чем, доводы истца о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в переходе вопреки его возражениям суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 03.03.2020.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 142393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка