Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-43935/2020, А40-80883/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-80883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Техинвест"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-80883/20 (48-415)
по иску ООО "Симпл Уотерз"
к ООО "Техинвест"
о взыскании долга,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Иванов В.А. по дов. от 01.11.2018;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Симпл Уотерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техинвест" задолженности в сумме 121 980 руб. 60 коп.
Решением суда от 23.07.2020 исковые требования ООО "Симпл Уотерз" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, считает неправомерным переход к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. Кроме того, указывает на оплату спорной суммы задолженности в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Симпл Уотерз" (Поставщик) и ООО "Техинвест" (Покупатель) заключен договор поставки безалкогольной продукции NAGS 16-03510 от 18.02.2016, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с заказом Покупателя осуществлять поставки безалкогольной продукции, Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в Договоре.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В настоящем случае пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленных счетов Поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарных дней с даты осуществления поставки.
Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 121 980 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.
Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 121 980 руб. 60 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2020 с требованиями об оплате спорной суммы долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не были представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату спорной суммы долга после обращения истца в суд с иском по данному делу, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 N 500.
При этом ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения к договору, согласно которому покупатель обязуется погасить сумму долга в размере 121 980 руб. 60 коп. не позднее 20.07.2020.
Кроме того, ответчик указывает на неизвещение ООО "ТЕХИНВЕСТ" о судебном разбирательстве, что не позволило ему представить соответствующие доказательства.
Между тем данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные. Из материалов дела следует, что направленная по адресу местонахождения ответчика судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 АПК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридически значимого сообщения (л.д.90-91).
Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 11522554877212 следует, что 23.05.2020 произведена неудачная попытка вручения конверта ввиду отсутствия ответчика по адресу доставки.
Кроме того, в контрольные сроки хранения с 22.05.2020 по 29.05.2020 ответчиком не обеспечено самостоятельное получение конверта в отделении почтовой связи.
Вопреки доводам ответчика, в указанный период времени органами государственной власти на территории города Москвы не были введены какие-либо запреты не покидать жилище, посещать отделения почтовой связи для получения корреспонденции. В том числе не были установлены такие ограничения для представителей и работников ресторанных предприятий.
Ссылки на основной вид деятельности ответчика (ресторанное предприятие) не являются уважительными причинами для необеспечения получения юридически значимых сообщений.
Вопреки доводам жалобы, приостановление работы ресторана не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению получения судебной корреспонденции.
Более того, о месте и времени предварительного судебного заседания ответчику было известно, о чем свидетельствует факт направления ООО "ТЕХИНВЕСТ" 16.07.2020 в адрес суда возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 23.07.2020 в отсутствие представителя ответчика.
При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении судом предварительного судебного заседания и переходе к основному судебному разбирательству, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Само по себе указание в заявлении от 16.07.2020 возражений против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, применительно к доводам ответчика об уплате суммы задолженности на день принятия судом решения следует отметить, что направляя в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик не привел доводы об отсутствии задолженности перед истцом, не заявил возражения против исковых требований и не представил соответствующие доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Следует также учесть, что платежи, произведенные после подачи иска по делу, могут быть учтены при исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-80883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В.Пронникова
Судьи: С.Л.Захаров
Л.А.Москвина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка