Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №09АП-43917/2020, А40-158877/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А40-158877/2017
Судья Сазонова Е.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Аверьянова Кирилла Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1483) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-158877/17,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г Москва, улица Гиляровского, 42)
к Индивидуальному предпринимателю Аверьянову Кириллу Александровичу (ОГРНИП 313774633100522)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Аверьянов К.А. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аверьянову Кириллу Александровичу о взыскании задолженность по договорам N 0003361-08172/15А от 10.12.2015 и N 0003361- 08173/15ОСАГО от 10.12.2015 в размере 153 564,12 руб. и 5 606,92 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-158877/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Аверьянов Кирилл Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба Аверьянова Кирилла Александровича была принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020.
Жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления по настоящему делу к производству от 05.09.2017 была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ 06.09.2017.
Однако, ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю с пометкой истек срок хранения (л.д. 150).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает надлежащим образом извещенным ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решение от 23.10.2017 по делу N А40-158877/17 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2017.
При этом заявитель подал апелляционную жалобу по истечении двух лет со дня опубликования данного решения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 184, 185, 259, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Аверьянова Кирилла Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Аверьянова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-158877/17 прекратить.
Возвратить Аверьянову Кириллу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк" 9092/1444 операция N 1 от 31.07.2020.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Сазонова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка