Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-43899/2020, А40-81863/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-81863/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Яремчук,
рассмотрев апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020,
принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-547)
в порядке упрощенного производства по делу N А40-81863/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Мониторинговая компания "Баярд-Новый Век 1"
(ОГРН 1137746039133, ИНН 7715949390)
к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Анатольевне
(ОГРНИП 312501708000040, ИНН 081403003769)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МК "Баярд-Новый Век 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Гончаровой О.А. задолженности в сумме 249 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
Решением суда от 07.08.2020 года исковые требования ООО "МК "Баярд-Новый Век 1" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
ООО "МК "Баярд-Новый Век 1" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между ИП Гончаровой О.А. (заказчик) и ООО "МК "Баярд - новый век 1" (общество), а также с ООО ЧОП "Троян-Пультовая охрана" (охрана) заключен договор оказания услуг комплексной безопасности N 77-1604-14767, предметом которого являются совместные обязанности общества и охраны по мониторингу системы сигнализации, установленной на объекте заказчика, а так же обеспечения охраны имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц.
В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Порядок оплаты услуг согласован в разделе 5 договора.
Факт оказания истцом услуг по договору за период с мая 2018 года по май 2019 года подтверждается направленными в адрес ответчика актами, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений, что в соответствии с условиями договора и по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком услуг.
Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 249 600 руб..
14.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате спорной задолженности.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных услуг, доводы искового заявления не опровергнуты, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по направлению в адрес ответчика актов об оказании услуг, а также о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-81863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка