Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-43879/2020, А40-245947/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-245947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г.
по делу N А40-245947/19
по иску АО "ИНТЕРЛАЙН"
к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7723614679, ОГРН 5077746828198)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ефремов А.Н. по доверенности от 25.09.2020;
от заявителя - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 25.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Интерлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов по займу в размере 4 203 835,50 руб., а также процентов на основную сумму долга в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019 по делу N А40-245947/2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что договор займа N ИЛ/ИС-2702-2014 от 27.02.2014, являющийся основанием иска по настоящему делу, направлен на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Инвестстрой".
Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Банк "Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
27.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ИЛ/ИС-2702-2014, в соответствии с условиями которого, Заимодавец, обязался предоставить Заемщику в собственность 10 000 000 руб. на срок, указанный в пункте 2.2.1 Договора, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и на условиях Договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 27.02.2014 сумма займа предоставлялась Заемщику на срок до 31.05.2019 на сумму займа, согласно пункту 1.2 Договора, подлежат уплате проценты в размере 8 % годовых.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных по Договору в соответствие с пунктом 1.2 с даты предоставления суммы займа по 31.05.2019 составляет 4 203 835 руб. 50 коп.
По наступлению даты возврата суммы займа, Заемщик обязательства по Договору в срок не исполнил, сумму займа и процентов по нему Заимодавцу не выплатил.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 14 203 835 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.08.2019.
Истцом насчитаны проценты на сумму долга ответчика в размере 180 000 руб. за период с 31.05.2019 по 26.08.2019.
Доказательств оплаты задолженности и процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.
При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неиснолнения обязательства.
Согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8% считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным, что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка.
В материалы дела также не представлено доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерских балансах заявителя и должника.
Истцом также не представлены доказательства о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношениях сторон имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.
В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявленный договор не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".
Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа N ИЛ/ИС-2702-2014 от 27.02.2014, являющийся основанием иска по настоящему делу, направлен на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Инвестстрой", в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2020 по делу N А40-245947/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2020 года по делу N А40-245947/19 отменить. В иске отказать.
Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка