Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-43862/2020, А40-16235/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-16235/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачёва Дениса Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. по делу N А40-16235/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.
в части привлечения к субсидиарной ответственности Усачёва Дениса Геннадьевича по обязательствам ООО "Инждорстрой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой",
при участии в судебном заседании:
от Усачёва Дениса Геннадьевича: Коровин А.А., по дов. от 04.08.2020,
от ООО "Инновация": Усачев С.В., по дов. от 01.10.2020,
от АО "Миск": Канкия Д.Г., по дов. от 15.10.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. принято к производству заявление ООО "Спецбетон" в лице конкурсного управляющего Архиповой А. И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1035005010006, ИНН 5027080972).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО "Спецбетон" на его правопреемника ООО "Инновация".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. в отношении должника ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1035005010006 ИНН 5027080972) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должник ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1035005010006 ИНН 5027080972) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019 (13.11.2019 направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Проскурина Сергея Викторовича, Усачева Дениса Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" Букина Дениса Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Проскурина Сергея Викторовича и Усачёва Дениса Геннадьевича; возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Инждорстрой" на Проскурина Сергея Викторовича и Усачёва Дениса Геннадьевича; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Усачев Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.
Представитель ООО "Инновация" в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.
Представитель АО "Миск" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из содержания конкурсного управляющего, в обоснование иска указал на то, что руководителем должника Проскуриным С.В. и соучредителем Усачевым Д.Г. не исполнена обязанность по передаче документации ООО "Инждорстрой" управляющему, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом согласно ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Проскурин С.В. являлся руководителем ООО "Инждорстрой" на дату признания должника банкротом, Усачёв Д.Г. являлся соучредителем с долей 50 % уставного капитала.
Обязанность учредителей (участников) должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если этого не сделал руководитель и не устранены признаки неплатежеспособности, регламентирована п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать -доведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым, восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, Усачев Д.Г. обязан был инициировать и в течение 10 календарных дней провести общее собрание участников ООО "Инждорстрой", на котором принять решение совместно со вторым участником -Проскуриным С.В., об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, чего Усачев Д.Г. не сделал. Также, судом первой инстанции указано, что в силу п.п. 2, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве должник был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 20.05.2016, однако, дело о банкротстве ООО "Инждорстрой" было возбуждено 20 февраля 2017 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "АСФА ТЕХ".
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В связи с тем, что по состоянию на 19.04.2016 ООО "Инждорстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Проскурин Сергей Викторович как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а в случае, предусмотренном абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона, Усачёв Денис Геннадьевич обязан было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку Усачев Д.Г. данной обязанности не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Проскурина С.В. и Усачёва Д.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Однако с данными выводами суда в отношении Усачева Д.Г. апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,
предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).
Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.
Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к такой ответственности возникли после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. В ином случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.
Однако, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в 2016 году, т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Таким образом, поскольку требование конкурсного управляющего заявлено о причинении вреда имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам бывшего руководителя, но не учредителя (участника) Должника, учитывая период не подачи заявления (2016 год).
Положения ст. 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (объективного банкротства) именно на руководителя Должника, а не на его учредителя (участника).
Именно бывший руководитель должника должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества Общества и был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им юридического лица (п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).
Таким образом, в период осуществления Обществом хозяйственной деятельности действующим законодательством РФ не была предусмотрена обязанность учредителя (участника) принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве), в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Должника (Усачева Д.Г.).
Обязательства учредителей (участников) юридического лица по проведению досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) были введены только Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 30.07.2017 г.
Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с абз. 2 ст. 126 Закона о банкротстве также возложена именно на бывшего руководителя Должника, а не на учредителя (участника).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда в отношении Усачева Д.Г., и принимает решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.07.2020 г. по делу N А40- 16235/17 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Усачёву Денису Геннадьевичу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
