Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-43825/2020, А40-343870/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-343870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энергозащитные системы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-343870/19 (72-2424)
по заявлению ООО "Энергозащитные системы"
к УФАС по Московской области
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной центральный центр"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергозащитные системы" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 25.10.2019 по делу N РНП - 36225эп/19 о включении сведений об ООО "Энергозащитные системы" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной центральный центр".
Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Энергозащитные системы" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной центральный центр" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по Московской области поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной центральный центр" (заказчик) о проведении проверки по факту признания ООО "Энергозащитные системы" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый N 0348200039819000151).
По результатам рассмотрения обращения заказчика, ответчиком вынесено оспариваемое решение от 25.10.2019 по делу N РНП - 36225эп/19 о включении сведений об ООО "Энергозащитные системы" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, заказчиком 05.09.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 1 065 455,68 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 N 0348200039819000151-2-1 ООО "Энергозащитные системы" признано победителем аукциона с ценовым предложением 523 981,46 руб., что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.
В силу части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.
Согласно части 3 статьи 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить 26.09.2019 победителю аукциона проект контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.
В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 01.10.2019 участником опубликован протокол разногласий.
Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 03.10.2019 заказчиком обработан протокол разногласий и направлен новый проект контракта.
Материалами дела подтверждается, что 08.10.2019 заявитель подписал проект контракта, а также разместил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 014016БЭГ/2019 от 01.10.2019 на сумму 157 194, 44 руб.
Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе закупок если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи.
В свою очередь, положениями части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе закупок устанавливает требование к обеспечению исполнения контракта, представляемому победителем закупки в случае снижения им цены на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а именно необходимость представления обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Исходя из совокупного толкования приведенных норм права представляется возможность сделать вывод о том, что в случае снижения победителем закупки цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, названному победителю для заключения контракта надлежит представить либо обеспечение исполнения контракта (в полтора раза превышающее обеспечение исполнения контракта по закупочной документации), либо доказательства собственной добросовестности в соответствии с частью 3 статьи 37 указанного закона.
Вместе с тем, поскольку условия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, выполнены не были, по истечению срока, установленного для представления документов, подтверждающих надлежащее обеспечения исполнения контракта (14.10.2019), заказчик составил протокол отказа от заключения контракта, которым ООО "Энергозащитные системы" признано уклонившимся от заключения контракта, и обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от заключения контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 г. N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заявителю кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание контракта, у заказчика отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.
Доводы заявителя о неверном применении антимонопольным органом положения статьи 37 Закона о контрактной системе, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании указанной нормы права.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.
В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Таким образом, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.
Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.
Таким образом, заявитель на законных основаниях был признан уклонившимся от заключения контракта.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по Московской области в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение УФАС по Московской области от 25.10.2019 по делу N РНП - 36225эп/19 является законным и обоснованным.
В свою очередь, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в закупках сроком на 2 года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-343870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи И.В. Бекетова
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка