Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 года №09АП-43821/2020, А40-74831/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2020 года Дело N А40-74831/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу к АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-74831/20,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ответчику АО "ОЭК"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 690 рублей 14 копеек за период с 31.10.2017 по 30.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 863 470,99 рублей по ключевой ставке Банка России, за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения АО "ОЭК" судебного акта по делу N А40-125524/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. по делу N А40-74831/20, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 25.09.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-125524/19 с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 863 470 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 317,00 рублей.
Однако, как утверждает истец в иске, на момент подачи настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения и госпошлина не перечислены; ПАО "МОЭСК" направило АО "ОЭК" письмо от 03.10.2017г. N МОЭСК/ИА1342 с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое получено 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России;
документ содержал предложение АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017г., однако в указанный срок платеж в адрес истца не произведен, в связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017г.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 30.04.2020г. составила 700 690 рублей 14 копеек и по дату фактического исполнения АО "ОЭК" судебного акта по делу N А40-125524/19.
Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2020г. N 245-ДРДЗ об уплате процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд, удовлетворяя требования по иску, исходил из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-125524/19 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 863 470 руб. 99 коп., ввиду расторжения договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008г.
Соответственно, в данном деле о расторжении договора ТП в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 30.10.2008 N 07/18703-07 АО "ОЭК" стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342, а с учетом срока, обозначенного в письме, для добровольного исполнения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, и его не исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, ПАО "МОЭСК" законно и обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2017г.
Суд также отметил, что в рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения ответчика (п. 7 ст. 8 ГК РФ).
Довод заявителя, что до вступления решения суда в законную силу по другому делу ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку правоотношения сторон являлись спорными, подлежит отклонению ввиду того, что пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно удовлетворил ь требования по иску, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правоприменительной практике, учитывая, что о неосновательности обогащения ему стало известно только в момент изготовления в полном объеме постановления 9 ААС по делу N А40-125524/19 и именно с данного момента допустимо взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами не было прекращено, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.
Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.
В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного по становления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательств а о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342 с информацией о расторжении АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП) в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006
N ПМ-07/1-07.
Заявитель апелляционной жалобы не опровергает факт получения указанного письма, а документом определяющим дату его получения - 09.10.2017, является отчет Почта России.
В письме содержалось требование к АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес истца не произведен, поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017г..
Законность позиции истца подтверждается нормативной правовой базой, действовавшей в период заключения Договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (стороны ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой"), нормами договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - истец и ответчик) и договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны - истец и ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), заключение которых было обеспечением исполнения договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее по тексту- договор ТП), а также, сложившейся судебной практикой.
В момент заключения договора ТП действовали правила технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, установившие, в том числе, систему "одного окна", (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40). Указанными правилами и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":
-расторжение договора технологического присоединения;
-отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.
В рамках дел: N N А40-48711/14,А40-186040/14,А40-26496/14,А40-26501/14, N А40-51242/15,А40-51235/15, А40-52689/15, ПАО "МОЭСК" отказано во взыскании с участников системы "одного окна" ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО "МОЭСК" всей суммы перечисленной заказчиком ТП платы. Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы "одного окна" уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения договора ТП, а не с даты фактического перечисления (возврата) заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.
При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определения Верховного Суда Российской Федерации:NN 305-ЭС15-4897; 305-ЭС16-6660; N 305-ЭС16-8621; 305-ЭС16-11634; 305-ЭС16-15824).
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678, следует, что участник системы "одного окна", не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.
Вышеуказанные судебные акты четко указывают на то, что право требования, как неосновательного обогащения - главного требования, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - дополнительного требования возникает с момента расторжения договора ТП с заказчиком ТП не только у заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна". Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "МОЭСК" имеет правовое значение момент, с которого ответчику стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "МОЭСК" и заказчиком ТП.
Следовательно, право требования как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договора ТП с заказчиком ТП не только собственно у заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна".
Таким образом, обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик должен был узнать не позднее даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342 с информацией о расторжении Договора ТП и требованием возврата денежных средств.
Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с момента получения письма, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой для добровольного возврата денежных средств, законно и обоснованно.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПКРФ документально не подтверждены, в материалы дела не представлены документы,которые определяют начальную дату для исчисления процентов.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно с даты вступления в силу судебного акта по делу N А40-28542/2018, противоречит действующему законодательству, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правоприменительной практике и пункту п. 7.8. договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, четко определяющему момент с которого у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, имеющих целевое назначение - обеспечение технологического присоединения объектов Заказчика ТП.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. по делу N А40-74831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка