Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-43805/2020, А40-300645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-300645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким
судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40- 300645/19, по иску АО "Системы Управления" (ОГРН: 1117746223858, ИНН: 7728767728) к ответчику АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН: 1147748143344, ИНН: 7703824477) с привлечением третьего лица: ВУ АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании 36 101 786,30 руб
при участии в судебном заседании:
от истца - Онисенко Д.Д. по доверенности от 29.06.2019;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ЦНИИ ЭИСУ", третье лицо - ВУ АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании задолженности по договору заи-ма в размере 36 101 786, 30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-300645/19 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства;
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- истец является контролирующим лицом по отношению к ответчику, так как истцу принадлежит 56,88% акций ответчика;
-займ выступал, как мера финансирования ответчика с целью недопущения банкротства;
- заключение договора займа являлось экономически невыгодным для истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - Заи-модавец) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - Заемщик) был заключен договор заи-ма N У-2018/010 от 27.08.2018 (далее по тексту - "Договор").
В соответствии с условиями договоров Истец обязался предоставить ответчику заём в размере 32 000 000 руб., а Ответчик обязался вернуть сумму заи-ма в сроки, установленные договором заи-ма.
В соответствии с п.1.5 Договора заем предоставляется на срок до 31.12.2018.
29.12.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 о возврате суммы заи-ма на срок до 30.06.2019.
Согласно п. 1.4. Договора за пользование заи-мом подлежат уплате проценты в размере 9,5% годовых от суммы заи-ма. Проценты начисляются на сумму заи-ма со дня следующего за днем предоставления заи-мов по день фактического возврата суммы заи-ма включительно.
Во исполнение условий договора Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 32 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1279 от 27.08.2018.
Ответчик сумму заи-ма и проценты по Договору на расчетный? счет Истца не перечислил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате сумм заи-ма подлежит удовлетворению в заявленном размере 32 000 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустои-ки по договорам заи-ма в размере 428 800 руб. по состоянию на 11.11.2019.
Представленный расчет неустои-ки судом проверен, признан неверным, так как 30.06.2019 - это воскресенье, то есть заем должен быть возвращен не позднее 01.07.2019, то есть просрочка началась с 02.07.2019.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустои-ки по договорам займа равен 425 600 руб.
Согласно п. 1.12. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы заи-ма Заи-модавец вправе взыскать с Заемщика неустои-ку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1.4. Договора, Заемщик уплачивает Заи-модавцу проценты на сумму заи-мов в размере 9,5% годовых от суммы заи-ма, начисляемые со дня, следующего за днем получения заи-ма, по день фактического возврата заи-ма включительно по 11.11.2019.
Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.
Статьеи? 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором заи-ма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму заи-ма в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму заи-ма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заи-ма.
Ответчиком контррасчет задолженности в суде первой инстанции представлен не был, расчет Истца не оспорен.
Переквалифицирование заемных отношений в корпоративные отношения, связанные с увеличением уставного капитала не соответствуют действительности, т.к. согласно п. 1.3 Договора заем является целевым. Денежные средства должны быть направлены на финансирование текущей деятельности, в том числе оплаты задолженности по налогам и сборам, заработной плате, а не на увеличение уставного капитала. Учитывая сам факт участия Истца в уставном капитале Ответчика не является достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии реальных заемных отношений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40- 300645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка