Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-43801/2020, А40-311459/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-311459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стасько Дмитрия Валериевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года
по делу N А40-311459/19
по иску Акционерного общества "Компания "Главмосстрой"
о привлечении солидарно Кисвянцева Александра Леонидовича, Стасько Дмитрия Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1157746967894, ИНН 7734367118, юридический адрес: 123154, г.Москва, ул. Народного Ополчения, д.29, корпус 1, офис 49).
при участии в судебном заседании:
от истца - Садчикова Ю.В. по доверенности от 30 января 2020;
от ответчиков - от Стасько Д.В. - Кочергина Л.В. по доверенности от 03 июня 2020,
от Кисвянцева А.Л. - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении солидарно Кисвянцева Александра Леонидовича и Стасько Дмитрия Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь".
Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Стасько Д.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований к заявителю жалобы и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска о привлечении Стасько Д.В. к субсидиарной ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Стасько Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - Кисвянцев А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Кисвянцева Александра Леонидовича, Стасько Дмитрия Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь", взыскании с нее денежных средств в размере 40.915.940 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Янтарь", указав в обоснование на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также невозможность погашения требования кредитора АО "Компания "Главмосстрой".
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 прекращено производство по делу N А40-178885/17-185-258 "Б" по заявлению акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1157746967894, ИНН 7734367118, юридический адрес: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.29, корпус 1, офис 49) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
10.04.2018 АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Янтарь" Ондар Анджелу Александровну в порядке ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-74877/18-185-118.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-74877/18-185-118 в удовлетворении заявления АО "Компания "Главмосстрой" о привлечении Ондар Анджелы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь" и взыскании с Ондар Анджелы Александровны денежных средств в размере 40 915 940 рублей 18 копеек отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-74877/18 отменено. Ондар Анжела Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь" и взыскано с Ответчика в пользу АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" 40 915 940,18 руб.
Вместе с тем, АО "Компания "Главмосстрой" считает, что имеются основания для привлечения руководителей ООО "ВегаСтрой" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Янтарь") Кисвянцева Александра Леонидовича и Стасько Дмитрия Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь" на основании следующего.
21 ноября 2012 года к ООО "ВегаСтрой", на основании дополнительных соглашений, перешли в полном объеме права и обязанности Заказчика (ООО "Контакт Строй") по вышеуказанным договорам подряда N 06/03-2012 от 11.03.2012, N 33/11 -2011 от 24.11.2011, N 34/11 -2011 от 24.11.2011.
Пунктом 8.2.4 данных договоров установлено, что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные по договору работы за отчетный месяц в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах договорной цены.
Работы в рамках договора подряда N 06/03-2012 от 11.03.2012 АО "Компания "Главмосстрой" выполнило на общую сумму 113 438 752,81 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 13 от 28.02.2014.
ООО "ВегаСтрой" произведена оплата выполненных работ по строительству объекта в рамках данного договора в размере 98 096 270,85 рублей. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 15 342 481,96 рублей. (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-79085/16 о взыскании с ООО "Янтарь" в пользу АО "Компания "Главмосстрой" 15 342 481,96 руб. задолженности, пени в сумме 5 842 733,17 руб., 128 926,08 руб. - расходов по госпошлине).
Работы в рамках договора подряда N 33/11-2011 от 24.11.2011 АО "Компания "Главмосстрой" выполнило на общую сумму 107 006 662,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 14 от 28.02.2014 г.
ООО "ВегаСтрой" произведена оплата выполненных работ по строительству Объекта в размере 101 982 936,83рублей. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5 023 725,57 рублей (Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу N А41-74555/2016 о взыскании 5 023 725,57 руб. задолженности, 4 448 666,32 руб. - неустойки, 70 561,96 руб. - расходов по оплате госпошлины и определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-74555/2016 об исправлении опечатки).
Работы в рамках договора подряда N 34/11-2011 от 24.11.2011 АО "Компания "Главмосстрой" выполнило на общую сумму 107 006 662,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 14 от 28.02.2014.
ООО "ВегаСтрой" произведена оплата выполненных работ по строительству Объекта в размере 101 739 884,56 рублей. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5 266 777,84 рублей (Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-78986/16 о взыскании с ООО "Янтарь" в пользу АО "Компания "Главмосстрой" взыскано 5 266 777,84 руб. задолженности, пени в сумме 4 719 137,70 руб. по состоянию на 22.06.2016, расходов по госпошлине в сумме 72 929,58 руб.).
Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), ООО "ВегаСтрой" работы приняло 28 февраля 2014, следовательно, срок для оплаты выполненных работ, согласно п. 8.2.4 договоров, наступает с 25 марта 2014.
На момент заключения дополнительных соглашений о передаче правопреемнику в лице ООО "ВегаСтрой" всех прав и обязанностей по договорам подряда N 06/03-2012 от 11.03.2012, N 33/11-2011 от 24.11.2011, N 34/11-2011 от 24.11.2011, заключенным между АО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Контакт Строй" статусом контролирующего ООО "ВегаСтрой" лица обладал Стасько Дмитрий Валериевич, который являлся генеральным директором должника ООО "ВегаСтрой" и имел право без доверенности действовать от имени юридическою лица на основании устава должника, в период с 07.09.2015 и до реорганизации статусом контролирующего ООО "ВегаСтрой" лица обладал Кисвянцев Александр Леонидович.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Таким образом, контролирующие ООО "ВегаСтрой" лица являются лицами, контролирующими ООО "Янтарь".
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем (п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчиков обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла в связи со следующими обстоятельствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-74877/18 установлено, что ООО "Янтарь" (до присоединения ООО "ВегаСтрой") отвечало признакам неплатежеспособности и, следовательно, Ондар А.А. обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.06.2016, по истечении трех месяцев с даты внесения записи в ЕГРЮЛ (15.02.2016), однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Янтарь" несостоятельным (банкротом) Ондар А.А. исполнена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ондар А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основания статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Следовательно, до 15.02.2016 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ВегаСтрой" несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.ст. 3, 61.10, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежала на руководителях ООО "ВегаСтрой".
Так, на 21.11.2012, на момент заключения между АО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Контакт Строй" дополнительных соглашений о передаче правопреемнику в лице ООО "ВегаСтрой" всех прав и обязанностей по договорам подряда N 06/03-2012 от 11.03.2012, N 33/11-2011 от 24.11.2011, N 34/11-2011 от 24.11.2011. генеральным директором ООО "ВегаСтрой" являлся Стасько Дмитрий Валериевич. На дату приемки работ - 28.02.2014, и на дату наступления обязательства по оплате выполненных работ - 25.03.2014, также генеральным директором ООО "ВегаСтрой" являлся Стасько Дмитрий Валериевич.
С 07.09.2015 генеральным директором ООО "ВегаСтрой", а также её единственным участником является Кисвянцев Александр Леонидович, который в свою очередь 26.10.2015 подписал акт о передаче ООО "ВегаСтрой" всех прав и обязанностей по расчётам с дебиторами и кредиторами, а также доли участника в размере 100% уставного капитала, в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО "Янтарь".
Следует отметить, что ООО "Янтарь" было зарегистрировано 21.10.2015, то есть за пять дней до передачи ООО "Янтарь" прав и обязанностей ООО "ВегаСтрой".
Таким образом, руководитель ООО "ВегаСтрой" в лице Стасько Д.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ВегаСтрой" несостоятельным "банкротом) не позднее через месяц с 25.06.2014.
Неспособность до настоящего времени ООО "ВегаСтрой" исполнить обязательства перед АО "Компания "Главмосстрой" привело к тому, что АО "Компания "Главмосстрой" подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Янтарь" (до присоединения ООО "ВегаСтрой"), что в очередной раз подтверждает факт того, что руководитель ООО "ВегаСтрой" своевременно не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве и своими недобросовестными действиями привел ООО "Янтарь" (до присоединения ООО "ВегаСтрой") к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования АО "Компания "Главмосстрой" по денежным обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Между тем, исходя из вышеизложенного, должником вступившие в законную силу судебные акты в полном объеме не исполнены (денежные средства истцу не оплачены).
С учетом п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве общество стало обладать признаками неплатежеспособности в 2014 году
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
При наступлении подобных обстоятельств (недостаточность имущества и неплатежеспособность должника) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиками представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие, что взысканная на основании решений Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-79085/16, от 18.01.2017 по делу N А41-74555/2016, от 28.02.2017 по делу N А41-78986/16 задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А40-237794/2015.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
С учетом изложенного выше, и вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы апелляционной жалобы жалоб о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано после завершения дела о банкротстве должника. Более того, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по общим правилам искового производства не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2020 года по делу N А40-311459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка