Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-43780/2020, А40-289221/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А40-289221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Альтернатива-АРА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-289221/19 по иску ООО "ТД "Альтернатива-АРА ПЛЮС" (ИНН 7723837026, ОГРН 1127746377868) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании права собственности по приобретательной давности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Храбровский А.П. по доверенности от 15.10.2020, диплом ДВС 0745621 от 27.04.2002;
от ответчика: Шиненкова В.А. по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077243799055 от 29.06.2018;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "Альтернатива-АРА ПЛЮС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в результате приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом были нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая экспертное заключение в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.10.2020 они возвращены заявителю.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, отзыв на жалобу не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела "Торговый дом "Альтернатива-Ара" (правопредшественник истца) был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19960 от 04.06.2003.
Предметом договора является выкуп нежилого помещения общей площадью 418,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, пом. II, коми. 1-26.
Нежилое подвальное помещение общей площадью 429,8 кв. м предметом договора купли-продажи от 04.06.2003 не являлось.
На основании указанного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый дом "Альтернатива-Ара" на нежилое помещение общей площадью 418,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, пом. II, коми. 1-26 (запись регистрации от 05.08.2003 N 77-01/03/-653/2003-125).
По результатам текущей инвентаризации, в связи с перепланировкой, по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 3, площадь помещения И, на первом этаже, изменилась с 418,4 кв. м на 429.8 кв. м, что подтверждается Справкой МосгорБТИ от 26.05.03.
В результате реорганизации в форме выделения, истцу от ООО "Торговый дом "АльтернативаАра" передано по акту приема-передачи от 26.04.2012 вышеуказанное нежилое помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (запись регистрации от 20.06.2012 N 77-01/04/- 081/2012-459).
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Торговый дом "Альтернатива- Ара" также передало ему подвальное помещение, находящееся проекционно под 1 этажом, пом. II с располагающимся в нем фитнес-клубом, который был организован ООО "Торговый дом "Альтернатива-Ара" в августе 2001 года.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение недвижимым имуществом в течении 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет имуществом, не выбывавшим из государственной собственности, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течении 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.
• владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Поскольку истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, кроме того, владение в том виде, которое требует закон не осуществлял, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, письмом Управы района Люблино г. Москвы от 13.08.2019 N ИСХ-231/9 Департаменту было сообщено, что ООО "Торговый дом "Альтернатива-Ара Плюс" произведены несогласованные, незаконные мероприятия по захвату подвального помещения, под имеющимся в собственности первым этажом, его переустройства и переоборудования с переносом несущих конструкций и оборудованием дополнительных входных групп.
Насильственный захват объекта недвижимости, равно как и занятие пустующего объекта, либо занятие объекта при помощи обманных или мошеннических действий не создают добросовестности на стороне приобретателя. Получение объекта от лиц, не имеющих права на распоряжение объектом, также не создает добросовестности приобретателя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что владение спорным помещением со стороны истца осуществлялось в течение установленного законом времени открыто, а также тот факт, что владение было добросовестное, с извещением об этом собственника имущества, таким образом, отсутствуют условия, при наличии которых может быть приобретено право собственности в силу приобретательной давности, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не затребовал и не запросил дополнительные доказательства, в связи с чем, принял незаконное и не обоснованное определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 13.12.2019 г. суд первой инстанции предлагал сторонам представить документы в обоснование своих требований и возражений, при этом риск наступления негативных последствий от неисполнения данного определения в силу ст. 9 АПК РФ возлагается на истца, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-289221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
