Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №09АП-43767/2020, А40-63587/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А40-63587/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Бальжинимаевой Ж.Ц., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП Чистый город и ООО "Евросибтрейд", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18 по заявлению ФНС Россиии
к 1. Бакиевой Мядине Хамитовне, 2. Саттарову Нурулле Гарифулловичу,
3. ООО "Югсервис", 4. ООО "Евросибойл", 5. ООО "АвтоСпецСервис"
3-е лицо ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ"
о взыскании,
в присутствии:
от истца:
Долгов С.Ю. по дов. от 10.02.2020;
от ответчиков:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
от НП Чистый город:
не явился, извещен;
от ООО "Евросибтрейд":
Акимов Р.А. по дов. от 13.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
ФНС Россиии (далее- налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы о солидарном взыскании с Бакиевой Мядины Хамитовны, Саттарова Нуруллы Гарифулловича, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" (далее- ответчики) в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО "Тезарус" по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезаурус" требований ФНС Россиии в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права (п.11 ст.142 НК РФ), неправильную оценку представленных сторонами доказательств, что привело к принятию неправильного решения. Также указали, что, по их мнению, ФСН избран неверный способ защиты нарушенных прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-63587/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Россиийской Федерации от 12.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Саттарова Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиийской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроСибТрейд" и НП "Чистый город" поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в порядке ст. 42 АПК РФ.
От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.
ООО "Евросибтрейд" подало ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Произведена замена судей в порядке ст. 18 АПК РФ.
Представители НП Чистый город, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евросибтрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению, учитывая следующее.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а если такая жалоба была принята к производству суда, производство по ней прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
Поскольку поданные жалобы приняты к производству, производства по ним подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ, исходя из следующего.
В апелляционных жалобах апеллянтами указано на то, что заявление ФНС Россиии подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, а не в Арбитражном суде города Москвы.
Действительно, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 по делу N А25-1153/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тезарус".
При этом имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшему распределению между кредиторами в целях удовлетворения их требований незаконно получено третьими лицами.
В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиийской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.
Таким образом, правом на обращение с заявлением к третьим лицам обладают кредиторы, чьи требования остались неудовлетворенными после завершения в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства.
Согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Россиийской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
При этом в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Россиийской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражных суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституция Россиийской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Таким образом, поскольку должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а исковые требования ФНС России заявлены к нескольким ответчикам, то определение истцом Арбитражного суда города Москвы как первой инстанции для рассмотрения заявленных требований является правомерным.
Кроме того, вопрос о подсудности заявления ФНС Россиии к ответчикам был разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по настоящему делу, которым исковое заявление принято к производству.
Доводы апеллянтов о необходимости применения положений статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а не положений пункта 11 статьи 142 указанного закона, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
При этом, заявление поданное в соответствии с указанными требованиями подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
В связи с изложенным апеллянтами сделан вывод о том, что требования ФНС Россиии должны были быть рассмотрены по месту разрешения дела о банкротстве ООО "Тезарус", т.е. в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
Коллегия полагает, что апеллянты ошибочно отождествляют исковые требования ФНС Россиии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве установлен особый механизм взыскания, направленный на защиту прав кредиторов, не получивших полного удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.
Указанные положения неотрывно связаны с общегражданскими положениями об основаниях ответственности за причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Россиийской Федерации) в той части, которые названные нормы соотносятся со статьей 142 Закона о банкротстве.
При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Россиийской Федерации).
Таким образом, коллегия исходит из того, что требования ФНС Россиии, предъявленные в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, фактически носят компенсационный характер, направленный на возмещение ущерба, причиненного действиями третьих лиц: ООО "ЕвроСибОйл", 000 "АвтоСпецСервис", ООО "Югсервис", Бакиевой М.Х., Саттаровым Н.Г.
В то же время названное положение Закона о банкротстве не наделяет обязанностью ФНС Россиии действовать в интересах иных кредиторов должника, учитывая то, что к моменту подачи указанного иска дело о банкротстве завершено, а юридическое лицо ликвидировано в установленном порядке.
Довод НП "Чистый город" о том, что ответственность ответчиков ограничена стоимостью полученного ими имущества, также подлежит отклонению.
Указанный довод уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по настоящему делу и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражные суды трех инстанций исходили из буквального содержания нормы права, зафиксированной в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, которая буквально определяет, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
Рассматриваемая норма права не содержит указаний на то, что размер требований кредитора должен ограничиваться стоимостью незаконно полученного от должника имущества.
Формулировка в рассматриваемой норме "имущество должника незаконно полученное третьими лицами" определяет факт который подлежит установлению -неправомерный характер получения имущества безотносительно определения его стоимостных характеристик в целях установления предельных размеров взыскания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в определении Конституционного Суда Россиийской Федерации от 09.11.2010 N 1435-0-0 обращено внимание на необходимость защиты прав добросовестных приобретателей такого имущества, принимая во внимание то, каким образом спорное имущество оказалось у них, то есть Конституционный Суд Россиийской Федерации в рассматриваемом определении выразил правовой подход к самой возможности применения нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве к добросовестному приобретателю такого имущества требования должны быть ограничены стоимостью такого имущества.
Несостоятельна ссылка апеллянтов на правовую позицию Конституционного Суда Россиийской Федерации, сформулированную в определении от 22.11.2012 N 2111-0. согласно которой кредитор не вправе претендовать на удовлетворение требований в объеме большем, чем тот, что приходится на должника.
При этом суды трех инстанций указали, что заявленные ФНС Россиии требования в размере 1 628 877 487,40 руб. соответствуют установленному размеру неисполненных 000 "Тезарус" обязательств перед бюджетом, определенных в рамках дела N А25-1153/2014 (определения от 10.11.2014, 16.12.2014 и 06.03.2015).
Таким образом, доводу апеллянтов в части необходимости ограничения размера взыскания стоимостью передаваемого имущества не соответствует нормам права, ему уже ранее арбитражными судами давалось оценка в настоящем деле.
В отношении довода НП "Чистый город" о необходимости применения общих положений гражданского законодательства в части равноправия сторон на имущество должника в случае его ликвидации коллегия установила.
В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Россиийской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Однако, апеллянт НП "Чистый город" не указывает, какое именно имущества либо требования к третьим лицам были обнаружены после ликвидации ООО "Тезарус" и требуется отдельной распределительной процедуры. Кроме того, указанные положения не могут быть применимы, так как с момент ликвидации ООО "Тезарус" прошло более пяти лет (дата внесения записи о ликвидации юридического лица - 26.06.2015).
В данном случае применялись специальные положения Закона о банкротстве, предполагающие возможность обращения взыскания на имущество должника, которое было незаконно получено третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
В отношении доводов апеллянтов об отсутствии у них осведомленности о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления ФНС Россиии и наличия права на восстановление срока на подачу апелляционных жалоб, коллегия установила следующее.
НП "Чистый город" в своей апелляционной жалобе указывает, что причиной несвоевременного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции является отсутствие осведомленности о наличии на рассмотрении заявления ФНС Россиии в деле N А40-63587/2018.
Как указывает НП "Чистый город", в ходе мониторинга сайта арбитражного суда 13.07.2020 установлено наличие в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия:
-дела N А22-1300/2019 по заявлению ФНС Россиии в лице У ФНС Россиии по Республике Калмыкия о признании ООО "ЕвроСибОйл" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам;
-дела N А22-1301/2019 по заявлению ФНС Россиии в лице УФНС Россиии по Республике Калмыкия о признании ООО "Автоспецсервис" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.
ООО "ЕвроСибТрейд" указал, что о решении Арбитражного суда города Москвы узнал только 16.08.2020 после получения апелляционной жалобы НП "Чистый город".
Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с картотекой арбитражных дел заявления уполномоченного органа о признании ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "Автоспецсервис" несостоятельными банкротам и принято Арбитражным судом Республики Калмыкия 01.04.2019.
Также информацию о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "Автоспецсервис" опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 18.04.2019 и 30.04.2019 соответственно.
Таким образом, НП "Чистый город" и ООО "ЕвроСибТрейд" знали о принятых Арбитражным судом Республики Калмыкия заявлениях уполномоченного органа о признании ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "Автоспецсервис" несостоятельными (банкротами).
Кроме того, НП "Чистый город" и ООО "ЕвроСибТрейд" являются аффилированными с ответчиками лицами и, соответственно, знали о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления ФНС Россиии по делу N А40-63587/2018.
Так, единственным учредителем ООО "ЕвроСибТрейд" с 16.03.2016 является ответчик Бакиева Мядина Хамитовна, а с 26.10.2012 по 09.11.2015 учредителем общества выступал ответчик Саттаров Нурулла Гарифуллович.
Аналогичная взаимозависимость установлена при проверке НП "Чистый город". Руководитель должника Пряников Сергей Викторович являлся до 02.06.2014 генеральным директором одного из ответчиков ООО "Автоспецсервис". Кроме того, НП "Чистый город" являлось вместе с ответчиком Саттаровым Н.Г. до 27.10.2014 учредителем ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод". После 27.10.2014 до настоящего времени единственным участником является Саттаров Н.Г.
Также по данным налогового органа один из учредителей НП "Чистый город" Абдульманов Э.И. в 2010 году получал доход у ответчика ООО "ЮгСервис"
Таким образом, довод НП "Чистый город" и ООО "ЕвроСибТрейд" об отсутствии осведомленности как о наличии на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы настоящего спора, так и возбуждении в отношении ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "АвтоСпецСервис" уполномоченным органом дел об их несостоятельности (банкротстве) не соответствует действительности.
Таким образом, рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.
Кроме того, они значительно пропустили срок на обжалование оспариваемого решения, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ и не привели уважительных причин для его восстановления.
Учитывая изложенное, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобам подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам НП Чистый город и ООО "Евросибтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18 прекратить.
Возвратить НП Чистый город из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ООО "Евросибтрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Г.М. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка