Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-43754/2020, А40-296785/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-296785/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юркина Р.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года по делу N А40-296785/18, по заявлению ИП Юркина Р.Ю. об отказе в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-296785/18, по иску ИП Юркина Р.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 166 878,46 руб., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО)
при участии в судебном заседании:
от истца - Юркин Р.Ю.лично, по паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
от Банк ВТБ (ПАО) - Тулина Т.В. по доверенности от 24.04.2018 N 350000/3502-д.
УСТАНОВИЛ:
02 июня 2020 года Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу N А40-296785/18-14-2229 в размере 100 000 руб. на Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование заявления заявитель ссылается на неисполнение Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме исполнительного листа суда серии ФС N 034372138, выданного 26.02.2020 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года по делу N А40-296785/18 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Юркина Р.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года по делу N А40-296785/18 следует прекратить на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Соответственно, определение суда первой инстанции от 06.08.2020 об отказе в наложении судебного штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.
Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Юркина Р.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2020 года по делу N А40-296785/18 об отказе в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
