Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-43742/2020, А40-223986/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-223986/2015
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-223986/15,
вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,
об утверждении финансовым управляющим должника Коновалова А.Ю., члена СРО Ассоциации "СГАУ"
в деле о несостоятельности (банкротстве) Новахова Г.Г.
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-223986/15 об утверждении финансовым управляющим должника Коновалова А.Ю., члена СРО Ассоциации "СГАУ".
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 19.06.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 20.06.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.07.2020.
Апелляционная жалоба заявителя через канцелярию суда подана 13.08.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Как в просительной части апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный апелляционный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 264 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Ключниковой А.В. и приложенные к ней документы возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
