Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-43739/2020, А40-192683/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-192683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый Поток"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании требования АО "Новый Поток" в размере 489 088,98 руб. - задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. об отказе в остальной части требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",
при участии в судебном заседании:
от АО "Новый Поток": Копылова А.И., по дов. от 11.11.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "Новый Поток" о включении требований в размере 6 660 468, 49 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020г. признал требования АО "Новый Поток" в размере 489 088,98 руб. - задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным определением, АО "Новый Поток" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности факта оказания услуг противоречит представленным доказательствам, выводы суда об аффилированности являются неподтвержденными.
В судебном заседании представитель АО "Новый Поток" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В своем заявлении АО "Новый Поток" указывал, что 06.12.2019 АО "Новый поток" (далее по тексту - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в связи с наличием задолженности по Договорам N 5/2016 от 01.06.2016, N 34/2017 от 03.07.2017 и N 121/2017 от 01.12.2017.
Во исполнение определения суда от 07.02.2020 АО "Новый поток" считает необходимым пояснить следующее.
Между АО "Новый поток" и ООО "Торговый дом "МОТУС" были заключены Договоры N 5/2016 от 01.06.2016, N 34/2017 от 03.07.2017 и N 121/2017 от 01.12.2017.
По Договору N 5/2016 от 01.06.2016 Кредитор оказывал Должнику комплекс услуг по обеспечению хозяйственной деятельности Должника.
В силу того, что у Должника не имелось штата квалифицированных сотрудников, был заключён договор с АО "Новый Поток" на комплексное обслуживание.
Услуги оказывались АО "Новый Поток" на основании запросов сотрудников Должника. Ежемесячно на основании запросов Должника формировались акты и отчеты с подробным указанием перечня оказанных услуг и затраченного времени.
Какие-либо замечания или претензии Должником не были заявлены, следовательно, Должника устраивало качество и количество оказываемых услуг.
По Договору N 34/17 от 03.07.2017 АО "Новый Поток" предоставлял Должнику доступ к программным продуктам (информационные базы 1С).
По Договору N 121/2017 от 01.12.2017 субаренды ООО "Торговый дом "МОТУС" приняло в пользование часть нежилого помещения, которое, в свою очередь, принадлежало АО "Новый Поток" на праве аренды.
Данный договор был заключен для получения юридического адреса ООО "ТД "МОТУС".
Общий размер задолженности по договорам составил 6 660 468, 49 руб.
Проанализировав представленные кредитором первичные документы в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не обладают признаком относимости доказательств, вследствие чего, пришел к выводу о том, что кредитор не доказал факт и объем оказанных услуг по спорному договору на заявленную сумму. При этом судом отмечена аффилированность должника и кредитора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Требования кредитора основаны на договорах оказания услуг.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности заявленных требований в полном объеме, учитывая наличие аффилированности.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.
Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано следующее.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим должника представлены достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.
Кредитор и должник являются аффилированными лицами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части аффилированности, при этом отмечает следующее.
Апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. по делу А40-220599/19 оставлено без изменения, вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020г.).
Кроме того, апеллянтом не приведено доказательств, последовательно опровергающих мотивов, доводов цепочки связей компаний, входящих в группу "Новый поток".
В данном случае, судом приняты во внимания обстоятельства, на которые ссылался управляющий и, которые были установлены в решении по делу А40- 220599/19. Данные обстоятельства не были опровергнуты кредитором, в связи с чем, доводы об отсутствии преюдициального характера судебного акта не имеют правового значения.
Данные юридические лица входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 федерального закона N 135-Ф3 "О защите конкуренции", данное обстоятельство подтверждается системой взаимосвязей через генеральных директоров и участников, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902, а также определением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/2019.
Кроме того, заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Заявителем не представлено доказательств, что АО "Новый поток" предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке. Следовательно, можно сделать вывод о нетипичном поведении для обычных (независимых) участников рынка.
Приведенные обстоятельства, а также факт аффилированности АО "Новый поток" и ООО "ТД "Мотус", свидетельствуют о намерении кредитора нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника. Таким образом, действия кредитора имеют признаки злоупотребления правом, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО "Новый Поток" требования по договорам N 5/2016 от 01.06.2016, N 34/2017 от 03.07.2017 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд признал обоснованным требование по Договору N 121/2017 от 01.12.2017 субаренды, заключенному с ООО "Торговый дом "МОТУС", данный договор был заключен для получения юридического адреса ООО "ТД "МОТУС".
Представитель должника подтвердил реальность данного юридического адреса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, к ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также их супруги и родственники.
Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.
Таких доказательств заявителем не представлено.
Таким образом, требования АО "Новый поток" по договору N 121/2017 от 01.12.2017 в размере 489 088,98 руб. обоснованны, однако подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2020 по делу N А40- 192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новый Поток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка