Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №09АП-43735/2020, А40-101087/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А40-101087/2019
Судья Н.В. Юркова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников ООО "Невский берег" Шклянова В.В.,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-101087/19
об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования Ухаля Александра Арзеновича в размере 208 762 739,73 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.
17.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ухаля Александра Арзеновича, в лице финансового управляющего, о включении задолженности в размере 208 762 739,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-101087/19 суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Невский берег".
06.08.2020 по системе электронного документооборота в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба представителя участников ООО "Невский берег" Шклянова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-101087/19.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Невский берег" при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования Ухаля Александра Арзеновича в размере 208 762 739, 73 рублей в суде апелляционной инстанции.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-101087/19 оставлено без изменения.
Таким образом, представителем участников ООО "Невский берег" Шкляновым В.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который был предметом апелляционного рассмотрения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Суд отмечает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было размещено в открытом доступе в сети Интернет 21.03.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на указанный судебный акт состоялось 15.07.2020 (определение о принятии апелляционных жалоб опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 28.05.2020).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
С учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах, с учетом обжалования судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования суда апелляционной инстанции, а также пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможный обратить внимание заявителя жалобы, что довод о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Невский берег" при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования Ухаля Александра Арзеновича в размере 208 762 739, 73 рублей в суде апелляционной не имеет правового значения при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Такие доводы могут быть заявлены в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителя участников ООО "Невский берег" Шклянова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-101087/19.
2.Апелляционную жалобу представителя участников ООО "Невский берег" Шклянова В.В. возвратить заявителю.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка