Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №09АП-43722/2021, А40-223647/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А40-223647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВС ХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40- 223647/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОКА РУС" (ОГРН: 1057748855262)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1167746768507)
о взыскании задолженности в размере 3 798 431 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКА РУС" обратилось в Арбитражный суд города с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВС ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки N 450-17/2019 от 05.02.2019 в размере 3 798 431 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-223647/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВС ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- часть поставленного товара оказалось ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался его оплачивать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 450-17/2019 от 05.02.2019.
По условиям договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (технологическое оборудование - опалубку для монолитных работ), а покупатель обязался принять указанный товар в порядке и на условиях договора.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость товара и порядок оплаты согласовываются приложениями.
Стороны подписали спецификацию к договору (приложение 1.1) на поставку товара на сумму 8 611 603 руб. 50 коп.; в приложении N 1.2 согласовали график платежей (отсрочка платежа).
Во исполнение условий договора и спецификации истец в период с 18.03.2019 по 20.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 8 611 603 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.03.2019 N 208, от 19.03.2019 N 303, от 20.03.2019 N 305, от 20.03.2019 N 314, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.
Судом также установлено, что ответчик товар принял без возражений относительно его стоимости, ассортимента и количества, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами; срок оплаты данного товара, согласованный приложением N 1.2 (график платежей) истек 09.11.2020; однако на сумму 3 798 431 руб. 29 коп. принятый товар ответчиком не оплачен.
Факт поставки ответчику в период с 18.03.2019 по 20.03.2019 товара на общую сумму 8 611 603 руб. 50 коп. документально подтвержден (договор с приложениями, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 798 431 руб. 29 коп. не представил, документально подтвержденный факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40- 223647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: О.О. Петрова
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка